Broj: Gž Zk-100/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari upisa promjena na temelju prijavnog lista DGU, Područni ured za katastar S., Ispostava O. klasa: … od …., odlučujući o žalbi I. P. iz S., …, koju zastupa punomoćnik R. P., odvjetnik u S., …, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel O. poslovni broj Z-1402/15 (Z-927/13) od 20. siječnja 2016., 11. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. P. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban zemljišnoknjižni odjel O. poslovni broj Z-1402/15 (Z-927/13) od 20. siječnja 2016. u dijelu pod st. I. izreke gdje je odbijen prigovor I. P. i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela O. poslovni broj Z- Z-927/13 od 15. lipnja 2015. u dijelu pod st. I.1 izreke gdje je na temelju prijavnog lista odobrenog od Područnog ureda za katastar S., Ispostava O. 1. listopada 2012. Klasa: … i rješenja Područnog ureda za katastar S., Odjel za katastar nekretnina S., Ispostava za katastar nekretnina O. klasa: … od …u zemljišnoj knjizi za k. o. R. dopušten upis promjene kulture i upis površine čest. zem. 2858 iz pašnjaka bez upisane površine u šumu u površini od 201 m2 te dioba čest. zem. 2861 vinograd bez upisane površine u podčestice: čest. zem. 2861/1 vinograd bez upisane površine, čest. zem. 2861/2 pašnjak od 1290 m2, čest. zem. 2861/3 pašnjak od 1045 m2 i čest. zem. 2861/4 šuma od 338 m2, sve z. u. 306.

II. Ukida se isto rješenje u dijelu pod II. izreke te u dijelu pod st. I. izreke gdje je odbijen prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u O. poslovni broj Z-927/13 od 15. lipnja 2015. u preostalom nepobijanom dijelu.

III. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu-zemljišnoknjižnom odjelu O. brisanje zabilježbe odbijanja prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-32073/2017, prvenstveni red upisa Z-1402/2015 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-32073/2017, prvenstveni red upisa Z-413/2016 u zk. ul. 306 i 4374 k. o. R..

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''I. Odbija se prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u O., posl. br. Z-927/13 od 15. lipnja 2015. godine u cijelosti.

II. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora predlagateljice na nekretninama označenim kao čest. zem. 2858, čest. zem. 2861/1, čest. zem. 2861/2, čest. zem. 2861/3 i čest. zem. 2861/4, sve Z. U. 306 K. O. R., sve pod posl. br. Z-1402/15 do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe.''

Protiv tog rješenja žali se I. P. iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba je djelomično osnovana (ali ne iz razloga navedenih u žalbi, već iz razloga na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti).

Odlučujući o predmetnom prigovoru I. P. podnesenom protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u O. poslovni broj Z-927/13 od 15. lipnja 2015. u dijelu koji se odnosi na st. I. točku 1. toga rješenja, dakle u dijelu kojim je to rješenje pobijano prigovorom, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK).

Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio okolnosti koje su od odlučujućeg značaja za odluku o predmetnom prigovoru u navedenom dijelu, odnosno pravilno je ocijenio predmetni prijavni list i pobijano prvostupanjsko rješenje poslovni broj Z-927/13 od 15. lipnja 2015. u dijelu pod st. I. točka 1. izreke toga rješenja gdje je dopušten upis promjena kulture i upis površine na čest. zem. 2858 iz pašnjaka bez upisane površine u šumu u površini od 201 m2 te dioba čest. zem. 2861 vinograd bez upisane površine u podčestice: čest. zem. 2861/1 vinograd bez upisane površine, čest. zem. 2861/2 pašnjak od 1290 m2, čest. zem. 2861/3 pašnjak od 1045 m2 i čest. zem. 2861/4 šuma od 338 m2, sve z. u. 306. k. o. R.. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da za upis tih promjena nije potrebna suglasnost upisanih nositelja knjižnih prava.

Prema čl. 145. st. 4. ZZK sastav zemljišnoknjižnog tijela ne mijenja se upisom promjene oblika, površine ili izgrađenosti zemljišta pa će upis takve promjene zemljišnoknjižni sud provesti na temelju prijavnog lista katastra o promjeni u katastru zemljišta, a ako bi promjena utjecala na knjižna prava, tada i na temelju isprave prikladne za uknjižbu kojom se upisani nositelji prava na tom zemljištu slažu s tom promjenom.

              Kada je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Z-927/13 od 15. lipnja 2015. dopustio upis promjena na nekretninama upisanim u zk. ul. 306 k. o. R., a pobliže opisanih i na način naveden u st. I. točki 1. izreke toga rješenja gdje niti jedna promjena ne ukazuje da bi utjecala na knjižna prava žaliteljice, onda za upis tih promjena u zemljišnoj knjizi nije bila potrebna suglasnost žaliteljice.

              Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio i materijalno (zemljišnoknjižno) pravo iz čl. 145. st. 4. ZZK kada je zaključio da je u konkretnom slučaju riječ o promjenama o kojima se odlučuje bez suglasnosti stranaka, odnosno podnositeljice prigovora (sada žaliteljice).

              Žalbeni navodi žaliteljice da su joj povrijeđena prava u zemljišnoknjižnom postupku i to promjenom kultura i posebno površina, čime se zadire u njezina vlasnička prava na nekretninama, u potpunosti su uopćeni i neodređeni i kao takvi bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Naime, žaliteljica samo na uopćen način navodi da su joj povrijeđena knjižna prava, međutim iz sadržaja njezine žalbe uopće nije jasno koja bi to konkretna knjižna prava, na koji način i u čemu bila povrijeđena žaliteljici promjenom kulture i površine na kč. br. 2858, 2861, 2861/2 i 2861/3, sve u zk. ul. 306 k. o. R. (a koje navodi u uvodnom dijelu žalbe).

              Nadalje, i žalbeni navodi žaliteljice gdje ističe da nije bila stranka u upravnom postupku kojim je tražena promjena kulture i površine na zemljištu kojeg je suvlasnik, da u tom postupku nije sudjelovala, nije potpisala, a niti je dala bilo kakvu suglasnost te nije mogla niti uložiti žalbu na rješenje u upravnom postupku, također su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja jer zemljišnoknjižni sud ne ispituje pravilnost i zakonitost tog upravnog postupka, već se u smislu odredbe čl. 108. st. 2. ZZK ograničava samo na ispitivanje je li predmetni prijavni list provediv te je li za upis promjena na temelju prijavnog lista potrebna isprava prikladna za uknjižbu kojom se upisani nositelji prava na zemljištu slažu s promjenama (čl. 145. st. 4. ZZK).

              Donoseći pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod st. I. izreke i u dijelu gdje je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u O. poslovni broj Z-927/13 od 15. lipnja 2015. u dijelu koje nije pobijano prigovorom te u dijelu pod st. II. izreke prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK.

              Naime, kada je prvostupanjski sud u st. I. izreke pobijanog rješenja potvrdio rješenje poslovni broj Z-927/13 od 15. lipnja 2015. u cijelosti, dakle, i u dijelu kojim to rješenje nije pobijano prigovorom, onda je izreka rješenja u tom dijelu proturječna stanju spisa, odnosno sadržaju prigovora I. P. (koja u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari nije predlagateljica  kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud jer je predmetni prijavni list dostavljen prvostupanjskom sudu na provedbu po službenoj dužnosti, a ne po prijedlogu predlagateljice).

              Konačno, nejasna je izreka pobijanog prvostupanjskog rješenja i u dijelu pod st. II. gdje prvostupanjski sud nalaže zabilježbu odbijanja prigovora, kada takva zabilježba nije propisana niti odredbama ZZK, a niti drugog zakona (čl. 70. st. 1. ZZK). Naime, u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari I. P. podnijela je prigovor protiv rješenja o upisu pa bi temeljem čl. 127. st. 1. ZZK pravilno bilo upisati zabilježbu prigovora (a ne zabilježbu odbijanja prigovora).

              S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odlučiti kao u st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 91. st. 1. ZZK odlučiti kao u st. II. izreke (bez vraćanja predmeta na ponovni postupak).

              Kako je pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod st. II. izreke ukinuto, valjalo je odrediti brisanje zabilježbe odbijanja prigovora određene tim rješenjem.

U Velikoj Gorici 11. lipnja 2018.