Broj: Gž Zk-506/2018
 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Amari Trgo, kao sucu pojedincu, zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja HBOR, radi uknjižbe prijenosa hipoteke i protustranke 1. I. R. 3. R. …., 2. T. I. R., ….3. I. R…. i 4. R. M. … zastupani po punomoćniku F. S., odvjetniku u Z., odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. svibnja 2018. pod poslovnim brojem Z-21071/18 ( Z-21802/17, Z-14621/17, Z-42470/14 i Z-12928/14) dana 25. srpnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba protustranka, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel od 3. svibnja 2018. pod brojem Z-21071/18 (Z-21802/17, Z-14621/17, Z-42470/14  i Z-12928/14) i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

"I. Odbacuje se prigovor I-protustranke I. R., 3. …II-protustranke T. I. R., 3. …, III-protustranke I. R., 3. …i IV-protustranke R. M…., kao nepravovremena

II. Određuje se zabilježba odbačenog prigovora iz toč. I. u zk. ul. br. 461 k.o. R. i zk. ul. br. 5112 k.o. Š., pod posl. br. Z-2107/18=Z-42470/14=izn. Z-12928/14.

III. Određuje se brisanje plombe Z-21082/17 u zk. ul. 5112 k.o. Š. i u zk. ul. 461 k.o. R.

IV. Određuje se brisanje zabilježbe odbačenog prigovora, upisane pod brojem Z-42470/14=ozn.Z-12928/14 u zk. ul. 5112 k.o. Š. i zk. ul. 461 k.o. R.."

Žalbu protiv ovog rješenja podnose protustranke zbog bitnih povreda odredaba postupka. Predlažu da ovaj sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

Žalba je osnovana.

U ovom zemljišnoknjižnom pravnom predmetu već je dana 22. ožujka 2017. bilo doneseno rješenje kojim je odbačen prigovor protustranaka kao nepravovremeno podnesen a koje rješenje je ovaj Županijski sud odlučujući o istom dana 5. ožujka 2018. nakon uvažene žalbe protustranke, ukinuo i vratio predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja donosi odluku istog sadržaja kao i prethodna koja je bila predmet žalbenog pobijanja pred ovim sudom u postupku Gž Zk-87/2018-2.

U ukidnoj odluci ovog Županijskog suda od 5. ožujka 2018. bilo je izraženo stajalište da se dostava rješenja protiv kojeg je dopušten pravni lijek kao što je u konkretnoj situaciji dopušten prigovor protustranci protiv rješenja o prijenosu hipoteke kojim je udovoljeno prijedlogu, treba provesti po pravilima o osobnoj dostavi detaljno propisano u odredbi iz članka 141. i pridružujućim odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP).

Pitanje dostave kao i računanje roka o pravovremenosti podnesene žalbe da bi ista mogla biti odbačena sukladno odredbi iz članka 125. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK) prvostupanjski sud procjenjuje suglasno odredbi iz članka 120. ZZK-a računajući protek vremena od 30 dana od dana kada je to pismeno protiv kojeg stranka ima pravo pravnog lijeka (prigovora) stavljano u poštanski sandučić (stavak 4. i stavak 5.).

U ponovljenom postupku valjano protustranka upire da je prvostupanjski sud bio u obavezi da povede radnje na koje je ukazao ovaj žalbeni sud.

U smislu odredbe iz članka 377. stavak 2. ZPP-a prvostupanjski sud je dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju.

Dakle ovaj žalbeni sud je u svom ukidnom rješenju izrazio stajalište da je dostava rješenja protiv kojeg stranka ima pravo prigovora, a koje nije dostavljeno osobno stranci u smislu odredbe iz članka 141. i pridružujućih odredba ZPP-a a u vezi sa odredbom iz članka 91. stavak 1. ZZK-a, nezakonita, zbog čega je i odluka o odbačaju takvog podnesenog prigovora nezakonita. Dakle u ponovljenom postupku prvostupanjski sud je bio dužan, s obzirom da je ovaj žalbeni sud izrazio stajalište da je odluka o odbačaju nezakonita, da provede radnje na okolnost osnovanosti podnesenog prigovora.

Kako je prvostupanjski sud propustio da postupi suglasno odredbi iz članka 377. stavak 2. ZPP-a u vezi sa odredbom članka 91. ZZK-a to je ova povreda utjecala na donošenje zakonite i valjane odluke koja je sada predmet ovog žalbenog odbijanja.

I kad bi ovaj žalbeni sud prihvatio izraženo stajalište prvostupanjskog suda da u odnosu na dostavu zemljišnoknjižnih rješenja valja primijeniti isključivo odredbu iz članka 120. ZZK-a tada je navesti da prvostupanjski sud nije dosljedno primijenio ovu zakonsku odredbu.

Naime, u smislu odredbe iz članka 120. stavak 1. ZZK-a rješenje u zemljišnoknjižnom postupku treba dostaviti predlagatelju, odnosno njegovom punomoćniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju ograničavaju i ukidaju kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba.

Kad se osobe navedene u stavku 1. članka 120. ZZK-a ne zateknu na adresi iz prijedloga, dostavljač se ostaviti pismeno kod punoljetne osobe zatečene na adresi ili u poštanski sandučić ili pretinac, a u tom slučaju  se na dostavnici naznačuje dan i način dostave ( članak 120. stavak 4. ZZK-a).

Smatrat će se da je dostava obavljena protekom roka od 30 dana od dostave pismena iz stavka 4. ovog članka ( članak 120. stavak 5. ZZK-a).

Dakle da bi dostavljač utvrdio da se dostava sudskog pismena zemljišnoknjižnog odijela može izvesti adresatima iz stavka 1. članka 120. ZZK-a i staviti pismeno u poštanski sandučić, tada prethodno treba utvrditi da adresat nije zatečen na nekretnini iz prijedloga. Iz dostavnice koja je uvezena u spis i koja je mjerilo za tijek pravovremenog podnošenja prigovora tek se navodi primatelj, a ne zna se tko je primatelj, tek se navodi da je "zatvoreno što je bio razlog za stavljanje pismena u poštansko sanduče": ova okolnost i ova ocjena nije dostatna da bi mogli zaključiti da adresat nije zatečen na adresi koja je navedena u prijedlogu predlagatelja.

Stog razloga kad bi i prihvatili primjenu dostave zemljišnoknjižnih rješenja protiv kojeg je dopušten pravni lijek suglasno navedenim odredbama ZZK-a, tada je cijeniti da ne postoje pretpostavke za dostavu protustranci stavljanjem u poštanski sandučić, zbog čega je dostava i pozivom na ovu odredbu nezakonita.

Stoga prvostupanjski sud u ponovljenom postupku valja prihvatiti podnesene prigovore kao pravovremeno podnesene pri čemu treba cijeniti legitimaciju protustranke pod 1. u smislu zakonske odredbe iz članka 120. stavak 1. ZZK, budući su u prijedlogu radi uknjižbe prijenosa hipoteke navedene tek protustranke 2., 3. i 4. iz uvodnog dijela rješenja ovog Županijskog suda, koje su ujedno i uknjiženi vlasnici na nekretninama na koje se odnosi predmetna hipoteka upisane u ZU 5112 k.o. Š. i ZU 461 k.o. R., kao i osnovanost podnesenog prigovora.

Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja ovog Županijskog suda.

U Splitu 25. srpnja 2018.