Broj: Gž Ovr-813/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, OIB 22883124500, po sucu dr. sc. Vladi Skorupu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja: O. banaka d.d., Z., OIB: …, zastupana po punomoćnici S. V. odvjetnici u O. d.V. & P. iz Z., protiv ovršenika: K. M. (prije: O.), Z., OIB: …, radi naplate, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 54 Ovr-5144/2018 od 6. srpnja 2018., dana 5. rujna 2018.,

r i j e š i o   j e

              Djelomičnim uvažavanjem žalbe ovrhovoditelja preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 54 Ovr-5144/2018 od 6. srpnja 2018. i rješava:

"Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta ovrhe od 12. lipnja 2018., kao nedopušten."

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja odbija se prijedlog za ovrhu od 12.lipnja 2018., kao neosnovan.

Protiv tog rješenja, ističući pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava kao žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. tč. 3. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list“ SFRJ 4/77., 36/77., 36/80., 36/80.,43/52., 69/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91.; “Narodne novine” br. 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 123/08.-Isp., 57/11., 148/11-pročišćeni tekst, 25/13.,u nastavku: ZPP), a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” 93/14., 55/16. i 73/17., u nastavku: OZ).

Žalba je djelomično osnovana.

Predlagatelj je u ovom ovršnom postupku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, nakon što je prethodno sud prvog stupnja pravomoćnim rješenje obustavio ovršni postupak radi ovrhe na plaći u odnosu na ovršenicu.

Takvu odluku sud obrazlaže na način da za njega prijedlog ovrhovoditelja, podnesen 12.lipnja 2018., naslovljen kao prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe temeljem ovršne isprave - pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Sesvetama, posl. br. Ovr-455/08 od 11.lipnja 2008., ne predstavlja prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u vezi odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, jer je pravomoćnim rješenjima ovrha pravomoćno obustavljena, već ga smatra prijedlogom za ovrhu. U konačnici, prvostupanjski sud zaključuje da je takav prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave neosnovan.

Prije svega, sa stajališta ovog suda drugog stupnja, ne postoji razlog zbog kojeg bi prijedlog ovrhovoditelja, koji vrlo jasno daje do znanja da se radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, na čemu, uostalom, žalitelj ustraje i u žalbenom postupku, trebalo smatrati prijedlogom za ovrhu na temelju ovršne isprave.

U takvoj situaciji, zaključak se sam po sebi nameće. Ukoliko je postupak ovrhe pravomoćno obustavljen, tada ovrhovoditelju predstoji jedina pravna mogućnost, a ta je da podnese prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave čime se pokreće novi ovršni postupak. Prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ne znači vođenje novog postupka, već nastavak započetog pa u situaciji kada je postupak pravomoćno obustavljen više nema pravne mogućnosti podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva.

To isto, ali drugim riječima, prijedlog za promjenu predmeta i sredstva nije dopušten u ovršnom postupku koji je pravomoćno obustavljen.

U situaciji pravomoćno obustavljenog ovršnog postupka ovrhovoditelju predstoji pravo pokretanja novog ovršnog postupka podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave.

Takva odluka je za žalitelja povoljnija, zbog čega je, prema čl. 380. tč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 5. rujna 2018.