Broj: Rev 960/12

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz L., kojega zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik u G., protiv tuženika O. L., L., i L.-K. d.o.o., L., koje zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u N., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-784/11 od 3. studenoga 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj broj P-177/09-44 od 18. veljače 2011., u sjednici održanoj 28. veljače 2017.

p r e s u d i o   j e

              Revizija podnesena po punomoćniku tužitelja odbija se kao neosnovana.

r i j e š i o   j e

              Revizija podnesena po tužitelju osobno odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev za naknadu štete u iznosu od 310.000,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom (toč. I. izreke). Ujedno je naloženo tužitelju da tuženici O. L. naknadi troškove postupka u iznosu od 26.368,75 kn, a tuženiku L.-K. d.o.o. u iznosu od 31.518,75 kn (toč. II. izreke).

              Drugostupanjskom presudom djelomično je odbijena žalba tužitelja  kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u toč. I. izreke. Djelomično je prihvaćena žalba tužitelja i preinačena je odluka o troškovima postupka te je tužitelju naloženo da tuženicima naknade troškove postupka u iznosu od 50.948,75 kn.

              Protiv drugostupanjske presude tužitelj je po punomoćniku podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišć. tekst - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske presude.

              I tužitelj osobno protiv iste presude podnio je reviziju ne pozivajući se na određeni revizijski razlog ni ne stavljajući određeni prijedlog o odluci ovog suda.

              Na revizije nije odgovoreno.

              Revizija podnesena po tužitelju osobno nije dopuštena, dok revizija tužitelja podnesena po punomoćniku nije osnovana.

              U odnosu na reviziju podnesenu po tužitelju osobno:

Prema odredbi čl. 91. a). st. 1. i 2. ZPP stranka može podnijeti reviziju preko punomoćnika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao punomoćnik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik  - ako ima položen pravosudni ispit. Odredbom čl. 91. a) st. 3. ZPP propisano je da je stranka, odnosno njen punomoćnik dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

Tužitelj je reviziju podnio i osobno, a uz reviziju nije podnio potvrdu o položenom  pravosudnom ispitu.

              Stoga revizija podnesena po tužitelju osobno nije dopuštena te ju je kao takvu valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

              U odnosu na reviziju podnesenu po punomoćniku tužitelja:

              Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za naknadu štete.

Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim uz obrazloženje

- da je stoka tužitelja u ljeti 2007. na pašnjaku H. ugibala od gladi i žeđi, koju stoku je tužitelj neadekvatno zakapao, te ju je konačno, po nalogu veterinarske inspekcije zakapao II. tuženik;

- da je uz suglasnost tužitelja, koji se zbog bolesti nije mogao brinuti o stoci, preostalih sedamdesetak grla preseljeno u štalu tužitelja u L. gdje je o stoci uz svakodnevnu veterinarsku njegu brinuo radnik tuženika L.-K. d.o.o.;

- da je zbog općeg stanja preseljene stoke i uz poduzetu njegu došlo do ugibanja daljnjih grla (31);

- da tužitelj nije dokazao da bi uzrok ugibanja stoke bila bilo kakva radnja ili propust tuženika

stoga da nema odgovornosti tuženika za nastalu štetu.

U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP).

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

Tužitelj reviziju podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava time da postojanje tog revizijskog razloga posebno ne obrazlaže.

Suprotno tvrdnji revidenta, pošavši od zaključka da tužitelj nije dokazao da su mu tuženici prouzročili štetu, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05 i 41/08 ) kada su tužbeni zahtjev ocijenili neosnovanim.

Revizija se ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa pretežni revizijski navodi kojima tužitelj osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

Slijedom iznesenog, ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 392.a st.1.  i čl. 386. ZPP ovaj sud nije našao postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 28. veljače 2017.