Broj: Gž Zk-71/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

       Županijski sud u Splitu,  po sucu tog suda Dragici Samardžić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice upisa Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Opčinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv protivnika upisa S. T. iz B., V. 79, OIB:…,  radi uknjižbe prava vlasništva, rješavajući žalbu  predlagateljice upisa protiv rješenja  Općinskog suda u Bjelovaru broj Z-3309/15 od 20. rujna 2016.,   dana 14. kolovoza   2017.

r i j e š i o   j e

                       Prihvaća se žalba predlagateljice upisa Republike Hrvatske pa se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Z-3309/15 od 20. rujna 2016. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

        Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prigovor  predlagateljice upisa  kao neosnovan, te je potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta  Općinskog suda u Bjelovaru broj: Z-13309/15 od 28. prosinca 2015.

                        Protiv tog rješenja   žali se predlagateljica upisa zbog žalbenih razloge iz članka 353.st.1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08- odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 - rješenje USRH, 89/14  - dalje ZPP )  u svezi s  odredbom članka  91.st.1. Zakona o zemljišnim knjigama  ( «Narodne novine» broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 162/10, 55/13, 60/13  - dalje: ZZK) s prijedlogom da sa žalba uvaži i preinači rješenje prvostupanjskog suda na način da dozvoli predloženu uknjižbu prava vlasništva u korist predlagateljice na nekretninama protivnika upisa i naloži provedba takve uknjižbe u zemljišnim knjigama.

                    Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba  je  osnovana.

Prvostupanjski sud svoju odluku kojom odbija prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pod brojem: Z-13309/15 od 28. prosinca 2015. temelji na utvrđenju da je predlagateljica upisa u prijedlogu za upis predložila uknjižbu prava vlasništva na nekretninama protivnika upisa označenim kao čk.br.68772 i čk.br.687/3 k.o. B. na temelju Ugovora o prodaji nekretnine kojem je priložila potvrdu o izvršenom nalogu za nacionalna plaćanja u kunama, kao dokaz da je protivniku upisa isplatila kupoprodajnu cijenu.

Kako su Ugovorom o prodaji nekretnina od 06. ožujka 2014. protivnik upisa kao prodavatelj i Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb kao kupac (u ime i za račun predlagatelja) ugovorili da prodavatelj dozvoljava uknjižbu prava vlasništva nekretnina u korist Republike Hrvatske odmah nakon isplate cjelokupne ugovorene cijene, prvostupanjski je sud smatrao da navedena ugovorna odredba jasno određuje da je uknjižba prava vlasništva uvjetovana isplatom kupoprodajne cijene, a potvrdu o ispunjenju opisanog uvjeta daje prodavatelj nekretnine i prema mišljenju prvostupanjskog suda ista mora biti u formi javne ili javno ovjerovljene isprave, kako to određuje članak 61.d ZZK, dok potvrda banke koju je predlagateljica priložila uz prijedlog za upis nije sastavljena u obliku javne i javno ovjerovljene isprave, pa njome, prema stavu prvostupanjskog suda, predlagateljica nije dokazala ostvarenje ugovornog uvjeta isplate kupoprodajne cijene, te je, prema mišljenju prvostupanjskog suda, zakonito ovlašteni zemljišnoknjižni referent dopustio samo predbilježbu predlagateljičina prava vlasništva na nekretninama protivnika upisa, budući da Ugovor o prodaji nekretnina koji je naprijed naveden ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis.

Opravdano međutim, prema mišljenju ovog suda, predlagateljica upisa ističe u žalbi da je priložena potvrda o izvršenom nalogu za nacionalna plaćanja u kunama PBZ Zagreb od 26. ožujka 2014. dovoljan dokaz da je temeljem Ugovora o kupoprodaji, na osnovu kojeg predlagateljica traži uknjižbu prava vlasništva na nekretninama protivnika upisa izvršena isplata kupoprodajne cijene, te je pogrešan stav prvostupanjskog suda da takva potvrda mora biti u formi javne ili javno ovjerovljene isprave.

Međutim,  iz Ugovora o prodaji nekretnina i to članka  4. stavka 2.  proizlazi da prodavatelj (ovdje protivnik upisa) dozvoljava  kupcu (ovdje predlagateljici Republici Hrvatskoj ) da temeljem naprijed navedenog Ugovora i geodetskog elaborata ishodi uknjižbu nekretnina kao vlasništvo Republike Hrvatske, a nakon dobivanja pravomoćne uporabne dozvole kao javno dobro u općoj uporabi i kao neotuđivo vlasništvo Republike hrvatske s pravom upravljanja Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, u zemljišnim knjigama koje se vode kod nadležnog suda, bez svakog daljnjeg pitanja i odobrenja prodavatelja, odmah nakon isplate cjelokupne ugovorene cijene iz članka 3. ovoga ugovora.

        U smislu odredaba članka 44. stavka 1. ZZK-a, upisi u zemljišnu knjigu dopustit će se samo na temelju isprava koje nemaju očitih nedostataka koji dovode u sumnju njihovu vjerodostojnost.

       Sukladno odredbama članka 108. stavka 1. ZZK-a, koje je potrebno primijeniti kod ocjene osnovanosti zemljišnoknjižnog prijedloga, zemljišnoknjižni sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako, između ostalog, utemeljenost prijedloga proizilazi iz sadržaja podnesenih isprava, ako isprave imaju potreban oblik, ako nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetima na koje se upis odnosi niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena.

       Prvostupanjski se sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije upuštao u ocjenu jesu li ispunjene pretpostavke za traženu uknjižbu u smislu odredbe članka 44. i članka 108. ZZK-a, pa pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama čime je  počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi s odredbom članka 91. stavak 1. ZZK-a.

              Stoga je prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a koji se primjenjuje u vezi s odredbom članka 91. stavak 1. ZZK-a.

   U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti kako je upućen ovim rješenjem te će ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga.

U Splitu, 14. kolovoza 2017.