Broj: Gž Ovr-1011/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu ovog suda Svjetlani Vidović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja J&T banka d.d., .. iz V., … protiv protivnika osiguranja VS G. društvo s ograničenom odgovornošću za građevinarstvo, trgovinu i posredovanje, … iz S., … radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2403/2017. od 31. svibnja 2017., dana 31. kolovoza 2017.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2403/2017. od 31. svibnja 2017., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za osiguranje podnesen dana 14. ožujka 2017.

Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je dopuštenu i pravodobnu žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), a koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijana odluka preinači usvajanjem prijedloga.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

Predlagatelj osiguranja prijedlog temelji na ovršnoj ispravi i to Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj 7090001647 od 4. svibnja 2011., Aneksu 1 od 06. svibnja 2011., Aneksu 2 od 07. svibnja 2012. i Aneksu 3. od 27. prosinca 2012. Ugovor je potvrđen po javnom bilježniku u V. K. M. dana 04. svibnja 2011. pod brojem OV-2737/2011, sve sukladno odredbi čl. 23. OZ-a. Ugovor je postao ovršan dana 02. svibnja 2016.

Osiguranje je traženo na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. 8139 k.o. Š. kčbr. 1720/25, za koju je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisano društvo U. .d.o.o. S., …, a ne protivnik osiguranja.

Protivnik osiguranja temeljem rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru Tt-16/2797-2 od 13. prosinca 2016. postao je univerzalni pravni slijednik društva U. d.o.o., S., …, budući je isto pripojeno protivniku osiguranja. Stoga, predlagatelj osiguranja ističe da je protivnik osiguranja pasivno legitimiran u predmetnom postupku budući je pripajanjem društva U. d.o.o. protivniku osiguranja isti preuzeo sva prava i obveze društva U. d.o.o., odnosno i obveze iz ovršne isprave temeljem koje je pokrenut ovaj ovršni postupak.

Odredbom 9.1. Ugovora o kratkoročnom kreditu broj 7090001647 ugovoreno je da korisnik kredita dozvoljava Banci da za slučaj neisplate po dospijeću obveza iz Ugovora, može neposredno provesti prisilnu ovrhu na svim njihovim računima, kao i na cjelokupnoj njihovoj imovini.

Prema odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

Sud prvog stupnja odbacio je prijedlog za osiguranje budući predlagatelj osiguranja nije postupio po zaključku suda od 17. svibnja 2017., odnosno nije dopunio prijedlog za osiguranje na način da je sudu dostavio ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja na predmetnoj nekretnini. Predlagatelj osiguranja je kao ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja na predmetnoj nekretnini dostavio izvornik rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Tt-/2797-2 od 13. prosinca 2016., no sud prvog stupnja je smatrao da navedeno rješenje nije isprava podobna za upis prava vlasništva protivnika osiguranja, budući ne ispunjava pretpostavke propisane člancima 52. do 55. Zakona o zemljišnim knjigama( Narodne Novine broj : 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13), slijedom čega je donio pobijano rješenje.

Takav stav kao pravilan ovaj sud ne može prihvatiti.

Naime, predlagatelj osiguranja dostavio je izvornik rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru Tt-16/2797-2 od 13. prosinca 2016. kojim je određeno da se u sudski registar upiše pripajanje društva U. d.o.o. S. društvu V. G. d.o.o.

Ovdje valja napomenuti da navedeno rješenje ne udovoljava svim zakonskim pretpostavkama valjanosti isprave na temelju koje se ima provesti zemljišnoknjižni upis, budući ne sadrži točnu oznaku zemljišta i klauzulu intabulandi, koji sadržaj isprave na temelju koje se ima dozvoliti uknjižba je propisan odredbama čl. 54. st. 1. te čl. 55. st. 1.a ZZK-a.

No, navedene odredbe valja tumačiti na način da se one ne odnose na sadržaj isprava o pravnim poslovima koji za posljedicu imaju univerzalnu sukcesiju, budući kod univerzalne sukcesije, kao što je pripajanje jednog trgovačkog društva drugome trgovačkom društvu, sva prava i obveze jednog pravnog subjekta prelaze na drugoga, pa ih nema potrebe posebno taksativno navoditi u ispravi sačinjenoj povodom takvog pravnog posla. Dovoljno je dokazati da je došlo do univerzalne sukcesije, te da je konkretno zemljišnoknjižno pravo pripadalo univerzalnom pravnom predniku.

Predlagatelj je činjenicu univerzalne sukcesije dokazao priloženim rješenjem Trgovačkog suda o upisu u sudski registar navedene statusne promjene, dok vlasništvo prednika proizlazi iz stanja zemljišnih knjiga (Tako Županijski sud u Bjelovaru rješenje Gž-3335/2011 od 31. svibnja 2012.).

Prema stajalištu pravne književnosti (izvorni znanstveni rad UDK 347.235.11 dr. T. J.) promjena vlasništva u zemljišnim knjigama mogla bi se provoditi na temelju izvatka iz sudskog registra, kojim se dokazuju statusne promjene, jer se radi o deklaratornom upisu, publicitetne naravi, obzirom da su pravni učinci statusne promjene nastupili njenim upisom u sudski registar.

Slijedom svega navedenoga, temeljem odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U nastavku postupka sud prvog stupnja će ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja osiguranja.

U Splitu, dana 31. kolovoza 2017.