Broj: Gž Zk-564/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa M. Ć. iz S., ..., radi upisa zabilježbe rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 21. studenog 2016. godine pod poslovnim brojem Z-14956/15, 13. rujna 2017. godine,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se predlagateljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 21. studenog 2016. godine pod poslovnim brojem Z-14956/15.

II. Nalaže se brisanje odbijanja prijedloga u Z.U. ... poduložak ... k.o. S.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem od 21. studenog 2016. godine odbijen je predlagateljev prigovor kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Z-10659/15 od 18. studenog 2015. godine.

Prvostupanjski sud odbio je prijedlog upisa zabilježbe rješenja o izvedenom stanju, jer je predlagatelj priložio samo rješenje o izvedenom stanju, a nije priložio potvrdu nadležne upravne vlasti da je predmetna stambena jedinica samostalna uporabna cjelina u smislu odredbe članka 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV).

Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali predlagatelj upisa ističući kako uz zabilježbu rješenja o izvedenom stanju u zemljišnim knjigama nije potrebna nova skica etažiranja, a što znači da se predlagatelj žali zbog z pogrešne primjene materijalnog prava, a koji žalbeni razlog je propisan odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – u daljnjem tekstu: ZZK) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet se vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Žalba nije osnovana.

Predlagatelj je zatražio zabilježbu rješenja o izvedenom stanju, a koje rješenje je doneseno sukladno odredbi članka 8. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12 i 143/13).

Zaista, nakon što je nadležno upravno tijelo utvrdilo da su zadovoljeni uvjeti za ozakonjenje zgrade (konkretno dijela zgrade) ono je izdalo rješenje o izvedenom stanju koje sadrži utvrđenje da se zgrada ozakonjuje, podatke o zgradi s obzirom na smještaj na čestici namjenu za koju se zgrada koristi i broj etaža, te oznake izjave ovlaštenog inženjera da zgrada ispunjava bitni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti.

Odredbom članka 35. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je kako katastarski ured evidentira završenu zgradu odnosno njen završeni dio u katastarskom operatu, te da katastarski ured zajedno s dokumentima propisanim posebnim propisima za upis u zgrade u zemljišnu knjigu, po službenoj dužnosti dostavlja nadležnom sudu rješenje o izvedenom stanju.

Sukladno odredbi članka 36. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nadležni sud prilikom upisa zgrade ili njezinog rekonstruiranog dijela u zemljišnu knjigu po službenoj dužnosti u posjedovnici zemljišne knjige stavlja zabilježbu da je priloženo rješenje o izvedenom stanju uz navođenje naziva i oznake tog akta.

Kako rješenje o izvedenom stanju zemljišnoknjižnom odjelu nije dostavio nadležni katastarski ured nego predlagatelj upisa, to zaista nisu bile ostvarenje pretpostavke za donošenje zabilježbe rješenja o izvedenom stanju jer je predlagatelj upisa morao priložiti dodatne isprave, s obzirom da zemljišnoknjižni sud prema predlagateljevu prijedlogu ne postupa po službenoj dužnosti, kao što bi morao postupiti da mu je rješenje o izvedenom stanju dostavio nadležni ured za katastar.

Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, a nije počinio povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 128. stavak 3. ZZK-a odbiti žalbu predlagatelja upisa kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda te narediti da se izbriše zabilježba odbijenog prijedloga.

U Splitu, 13. rujna 2017. godine