Broj: Gž Zk-898/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Zoranu Kežiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja upisa I. G. OIB: … iz S., K. 7a i protustranke trgovačkog društva G. u. d.o.o. Z. OIB: … iz Z., S. 5, radi uknjižbe založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-45465/15 (Z-31335/15) od 5. travnja 2016., dana 15. rujna 2017.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja upisa kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-45465/15 (Z-31335/15) od 5. travnja 2016.

II. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu izbrisati zabilježbu žalbe protiv rješenja broj Z-45465/15 (Z-31335/15) od 5. travnja 2016. u podulošku 1400 K.O. Granešina (zk.ul. 5326) i o odluci izvijestiti sudionike u postupku.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca, odbijen je prigovor predlagatelja upisa kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-31335/15 od 21. kolovoza 2015. te određeno brisanje plombe u tom predmetu u podulošku … K.O. G. (zk.ul. …).

Protiv prvostupanjskog rješenja zemljišnoknjižnog suca kojim je odbijen prigovor žali se predlagatelj upisa pobijajući to rješenje iz žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13 i 60/13 dalje: ZZK) predlažući  drugostupanjskom sudu pobijano rješenje preinačiti i prijedlog za uknjižbu prihvatiti.

Žalba nije osnovana.

Navedenim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja kojim je zatražena uknjižba založnog prava na nekretnini upisanoj u podulošku … (zk. ul. …) K.O. G., a koja je zatražena temeljem sklopljenog Ugovora o zajmu "U Zagrebu, dana 10.03.2014. godine" između predlagatelja i protustranke, čiji je direktor predlagatelj I. G.,  a radi osiguranja tražbine zajmodavatelja I. G. prema navedenom pravnom poslu, uz brisanje toga prava sa imena protivnika upisa. 

              Također je navedenim rješenjem određeno brisanje plombe  u podulošku … (zk. ul. …) K.O. G..

Protiv citiranog rješenja, žalitelj pravodobno podnosi žalbu, smatrajući da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, uslijed čega je i činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer prvostupanjski sud pogrešno tumači odredbe čl. 41. st 3. i čl. 49. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 10/15 – dalje ZTD). Naime, po mišljenju žalitelja pogrešno se prvostupanjski sud poziva na odredbu čl. 49. ZTD-a,  jer je temeljem Ugovora o zajmu žalitelj isti sklopio u ime svog trgovačkog društva i za njegov račun, a što je dopušteno u smislu navedenih odredbi i za što nije potrebna posebna ovlast. 

Suprotno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud prihvaća kao pravilno činjenično stanje utvrđeno pobijanim rješenjem, kao i primjenu materijalnog prava, pa se u skladu s odredbom članka 375. stavka 5. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 91. stavkom 1. ZZK-a ovo drugostupanjsko rješenje neće posebno obrazlagati u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja i primjene materijalnog prava.

Što se tiče žalbenih navoda, obzirom na primijenjene materijalne odredbe ZTD-a od strane prvostupanjskog suda i to onih iz čl. 426. st. 8., čl. 41. st. 3. i čl. 49. ZTD-a, ovaj drugostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima da je Ugovor sklopljen u ime svoga trgovačkog društva i za njegov račun, zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o situaciji iz čl. 49. ZTD-a, te da u izočnosti posebne ovlasti trgovačkog društva nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za upis uknjižbe založnog prava na predmetnoj nekretnini, zbog čega je valjano odbijen prigovor predlagatelja, odnosno ranije odbijen prijedlog za upis zatraženog prava. Sudska rješenja na koja se žalitelj poziva u žalbi nisu pravni stav suda, već odluke ovlaštenih zk referenata da u konkretnom slučaju dopuste uknjižbu zatraženog prava, pri čemu iz priloženih rješenja nije razvidno je li žalitelj u tim slučajevima imao posebne ovlasti trgovačkog društva da nastupi kao druga ugovorna strana.

Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi zbog kojih žalitelj pobija rješenje, a niti oni vezani uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a u vezi s člankom 91. stavkom 1. ZZK-a), valjalo je temeljem odredbe članka 128. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci. 

Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 15. rujna 2017.