Broj: Gž Zk-330/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, po sutkinji Nataši Jerković, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja S. d.o.o. S., ..., OIB: ..., kao upravitelja stambene zgrade u V., ..., radi provođenja postupka povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću, broj RZ-15/15 od 7. travnja 2016., dana 25. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Metkoviću, broj RZ-15/15 od 7. travnja 2016. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„Odbacuje se prijedlog predlagatelja od 29. prosinca 2015. kojim je predloženo povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za k.o. V. sukladno odredbama Pravilnika o povezivanju i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnina“.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj S. d.o.o. S. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91 - 25/13, dalje u tekstu: ZPP), u vezi članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine”, broj 91/96 - 60/13, dalje u tekstu: ZZK) s prijedlogom da se žalba prihvati.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o odbačaju prijedloga za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora od 29. prosinca 2015. uz utvrđenje da za zgradu sagrađenu na čest. zem. 706. k.o. V. nisu dostavljene isprave iz članka 3. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine - etažnog vlasništva („Narodne novine“, broj 121/13, dalje u tekstu: Pravilnik).

S pravom žalitelj osporava pobijano rješenje i to zbog sljedećih razloga.

S obzirom na sadržaj prijedloga od 29. prosinca 2015., koji je odbačen pobijanim rješenjem, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se o istom odlučuje primjenom Pravilnika. Taj Pravilnik, osim materijalnopravnih, sadrži i procesne odredbe pa tako i one o neurednom i nepotpunom prijedlogu koje su sadržane u članku 8. Pravilnika, a koje glase:

„1.) Ako prijedlog za povezivanje nije razumljiv, ne sadržava sve što je potrebno ili nisu priloženi svi nužni prilozi da bi se po njemu moglo postupiti, sud će rješenjem naložiti podnositelju prijedloga da u roku od 30 dana prijedlog za povezivanje ispravi, dopuni, odnosno dostavi nužne priloge u skladu s danom uputom.

2.) Ako podnositelj prijedloga ne postupi po nalogu suda u roku iz stavka 1. ovog članka, sud će rješenjem odbaciti prijedlog za povezivanje i odrediti brisanje plombe“.

Dakle, u slučaju podnošenja nepotpunog prijedloga, pri čemu su nužni prilozi propisani člankom 3. Pravilnika, doista je propisana sankcija odbačaja prijedloga, međutim, ovo samo u slučaju ako predlagatelj ne postupi po nalogu suda iz članka 8. stavka 1. Pravilnika. U konkretnom slučaju, prema podacima iz spisa, prvostupanjski sud uopće nije pozvao predlagatelja da u roku od 30 dana dopuni prijedlog nužnim prilozima, kako mu to nalaže odredba iz članka 8. stavka 1. Pravilnika, pa stoga nije bilo propisanih pretpostavki za odbačaj prijedloga u smislu članka 8. stavka 2. Pravilnika.

Zbog navedenih razloga je na temelju odredbe iz članka 380. točke 3. ZPP, u vezi članka 91. stavka 1. ZZK-a, valjalo uvažiti žalbu predlagatelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će taj sud postupiti sukladno citiranoj odredbi iz članka 8. stavka 1. Pravilnika te potom, ovisno o ishodu, donijeti novu odluku.

U Splitu, 25. listopada 2017.