Broj: Gž Zk-11/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u zemljišnoknjižnom postupku predlagatelja B. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G. & K. iz Z., protiv protustranke R. R. iz R., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. & S. iz R., radi upisa uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagatelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci posl.br.Z-3682/15 od 13. svibnja 2015. godine, dana 25. listopada 2017. godine,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se   p o t v r đ u j e  rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br.Z-3682/15 od 13. svibnja 2015. godine.

              Općinski sud u Rijeci izbrisat će upis zabilježbe žalbe predlagatelja podnesene protiv rješenja posl.br. Z-3682/15 od 13. svibnja 2015. godine.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prigovor protustranke te je preinačeno rješenje istog prvostupanjskog suda posl.br. Z-11804/14 od 4. prosinca 2014. godine na način da je odbijen prijedlog predlagatelja za zabilježbu pokretanja ovršnog postupka kod javnog bilježnika Z. V. iz R., na nekretnini protustranke kat.čest. 150/2 zk.ul. 3242 k.o. Z. – stan br. 2 u suterenu zgrade površine 100,00 m2 što predstavlja 835/10000 dijela navedene nekretnine (točka I izreke). Istim rješenjem naložena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja prije dopuštanja upisa navedene zabilježbe rješenjem posl.br. Z-11804/14 od 4. prosinca 2014. godine (točka II izreke). Točkom III izreke prvostupanjskog rješenja određeno je i brisanje zabilježbe prigovora podnesenog na rješenje istog prvostupanjskog suda posl.br. Z-11804/14 od 4. prosinca 2014. godine.

              Predlagatelj je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja iz svih žalbenih razloga čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91-89/14; ZPP) vezano za čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96-60/13; ZZK) i predložio da se prvostupanjsko rješenje preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

              Žalba predlagatelja je neosnovana.

              Predmet zemljišnoknjižnog postupka je prijedlog za upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka kod javnog bilježnika radi donošenja rješenja o ovrsi protiv protustranke kojim bi se odredila ovrha protiv protustranke radi prisilne naplate određene novčane tražbine, koji prijedlog predlagatelj temelji na čl. 84.a. ZZK-a.

              Odlučujući o prijedlogu za upis zabilježbe pokretanja postupka prema čl. 84.a. ZZK-a prvostupanjski je sud rješenjem posl.br. Z-11804/14 od 4. prosinca 2014. godine dopustio upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka. Protiv citiranog prvostupanjskog rješenja protustranka je podnijela prigovor osporavajući pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda povodom kojeg prigovora je prvostupanjski sud donio (pobijano) rješenje posl.br. Z-3682/15 od 13. svibnja 2015. godine kojim rješenjem je prihvatio prigovor protustranke i preinačio prethodno citirano rješenje na način da je odbio prijedlog za upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka kod javnog bilježnika. Odbijajući prijedlog za upis navedene zabilježbe prvostupanjski je sud u obrazloženju rješenja naveo da prijedlog ne potvrđuje da bi se radilo o prijedlogu za upis prema odredbi čl. 84.a. ZZK-a.

              Predlagatelj je u žalbi istaknuo sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, odnosno žalbeni razlog počinjene bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U obrazloženju žalbenih razloga predlagatelj je citirao čl. 84.a. st. 1. i čl. 102. st. 3. ZZK-a te čl. 1. i čl. 279. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12-93/14; OZ) osporavajući pravilnost prosudbe prvostupanjskog suda.

              Iz spisa predmetnog zemljišnoknjižnog postupka proizlazi da je predlagatelj 25. rujna 2014. godine prvostupanjskom sudu dostavio prijedlog za upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka protiv protustranke (kao ovršenika). U navedenom prijedlogu je predlagatelj naveo da je 5. rujna 2014. godine protiv protustranke (kao ovšenika) javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate novčane tražbine (690.641,53 kn uz kamatu) pa kako je protustranka u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine kat.čest. 1501/2 k.o. Z. predložio je donošenje rješenja za upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka kod javnog bilježnika. Uz zemljišnoknjižni prijedlog dostavio je prijedlog za ovrhu iz kojeg proizlazi da je u okviru istog predložio da se radi naplate novčane tražbine odredi ovrha – općenito na imovini ovršenika.

              Zemljišnoknjižni postupak je postupak u kojem se primjenjuje načelo strogog formalnog legaliteta što znači da se relevantne činjenice za odlučivanje o prijedlogu za upis utvrđuju na temelju isprava priloženih prijedlogu za upis time da se prijedlog za upis i njegovi prilozi ispituju samo u granicama određenih načelima privole i zakonitosti zemljišnoknjižnoga prava. Zakonom o zemljišnim knjigama uređene su vrste upisa (čl. 30. ZZK) uključujući upis zabilježbi koja se u konkretnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji odnosi na zabilježbu pokretanja postupka pred sudom (javnim bilježnikom), a koja zabilježba je uređena odredbom čl. 84.a. st. 1. ZZK-a.

              Iz sadržaja navedenog prijedloga za ovrhu dostavljenog javnom bilježniku proizlazi da je predlagatelj (kao ovrhovoditelj) protiv protustranke (kao ovršenika) predložio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate određene novčane tražbine time da je predložio da se ovrha provede – općenito na imovini ovršenika. Takvim prijedlogom za ovrhu nije obuhvaćena točno određena nekretnina predlagatelja, već prijedlog za ovrhu dostavljen javnom bilježniku predstavlja prijedlog radi prisilne naplate novčane tražbine općenito na imovini protustranke (kao ovršenika). Takav prijedlog primarno predstavlja prijedlog o kojem će se u slučaju donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave provoditi izvansudska ovrha, a tek u eventualnoj nemogućnosti provedbe takve ovrhe provodit će se i sudska ovrha, međutim, pod pretpostavkom da su ispunjeni svi uvjeti za provedbu sudske ovrhe. Obzirom na opisanu činjeničnu i pravnu situaciju te obzirom na osnovno načelo zemljišnoknjižnog postupka koje se odnosi na strogi formalni legalitet neosnovano je u žalbi predlagatelj osporio pravilnost primjene materijalnog prava budući da je prvostupanjski sud pravilno prosudio da navedeni prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (dostavljen javnom bilježniku radi donošenja rješenja o ovrsi) ne ispunjava potrebne pretpostavke iz čl. 84.a. st. 1. ZZK-a. Obzirom na neispunjenost potrebnih pretpostavki iz čl. 84.a. st. 1. ZZK-a irelevantni su žalbeni razlozi predlagatelja u okviru kojih je iznio činjenice vezane za primjenu čl. 102. st. 3. ZZK-a.

              Neosnovan je žalbeni razlog predlagatelja o počinjenoj bitnoj povredi postupka jer donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio neku od bitnih povreda postupka iz čl. 365. st. 2. (čl. 381. ZPP) vezano za čl. 91. st. 1. ZZK-a.

              Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom čl. 128. st. 3. ZZK-a.

U Rijeci 25. listopada 2017. godine