Broj: Gž Zk-680/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu ovoga suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. R. F. S. Š. pok. A. broj O-4806/15, UPP/OS-53/15 od 15. lipnja 2015., odlučujući o žalbi A. M. J. F. Š., R. V., 115 R. F., 63000 C.-F., F., zastupane po punomoćnici V. Š., odvjetnici iz O. društva Š., Š. F. iz Z., P. 5, protiv rješenja Općinskog suda u S., Poseban zemljišnoknjižni odjel u S. pod poslovnim brojem Z-14680/15 (Z-8004/15) od 23. studenog 2016., dana 7. prosinca 2017.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba A. M. J. F. Š. i ukida rješenje Općinskog suda u S., Poseban zemljišnoknjižni odjel u S. pod poslovnim brojem Z-14680/15 (Z-8004/15) od 23. studenog 2016. te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepravodoban prigovor pod poslovnim brojem Z-14680/15, podnesen preporučenom poštanskom pošiljkom dana 8. prosinca 2015., protiv rješenja zemljišnoknjižnog odjela u S. pod poslovnim brojem Z-8004/15 od 29. listopada 2015. te je naložena zabilježba odbačaja prigovora u Z.U. 504, 203, 987 i 266 k.o. S..

              Protiv navedenog rješenja žali se A. M. J. F. Š. pobijajući isto, kako iz žalbenih navoda proizlazi, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), u svezi s odredbom članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - u daljnjem tekstu: ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud je odbacio kao nepravodoban prigovor A. M. J. F. Š. protiv rješenja zemljišnoknjižnog odjela u S. pod poslovnim brojem Z-8004/15 od 29. listopada 2015. jer je smatrao utvrđenim da je predmetni prigovor podnesen nakon proteka roka od 15 dana od dana primitka pobijane odluke, sukladno odredbi članka 123. stavak 5. ZZK.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je pobijano rješenje pod poslovnim brojem Z-8004/15 od 29. listopada 2015. podnositeljica prigovora zaprimila je dana 17. studenog 2015. s uputom o pravnom lijeku, odnosno prigovoru, kojeg je sukladno odredbi članka 123. stavka 5. ZZK-a izjaviti najkasnije s danom 2. prosinca 2015., pa kako je predmetni prigovor zaprimljen preporučenom pošiljkom RC 25 792 359OHR, u poštanskom uredu 10 200 Z., s danom 8. prosinca 2015., a zaprimljen kod zemljišnoknjižnog odjela tog suda dana 9. prosinca 2015., isti da je podnesen izvan propisanog zakonskog roka za podnošenje prigovora protiv pobijanog rješenja.

Osnovano žaliteljica u žalbenim navodima ističe da je predmetno rješenje zemljišnoknjižnog suda zaprimila s danom 17. studenog  2015. jer iz sadržaja primke povratnice, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, proizlazi da je isto upućeno žaliteljici te zaprimljeno od strane poštanskog ureda u S. 21200 s danom 17. studenog 2015., na što upućuje i sadržaj preslike kuverte na kojoj se nalazi pečat prijemnog Poštanskog ureda u S. 21200 s datumom 17. studenog 2015.

Osim toga, u situaciji kao što je u konkretnom slučaju kad prema primci povratnici u rubrici potpisa primatelja nedostaje i datum primitka, sud u svakako nije ovlašten cijeniti tijek prekluzivnog roka zaprimanja pismena na štetu stranke.

Slijedom izloženog, suprotno pravnom zaključku prvostupanjskog suda, pregledom spisu priležeće preporučene poštanske pošiljke RC 25 792 359 0 HR, zaprimljene od strane Općinskog suda u S. s danom 8. prosinca 2015., iz pečata poštanskog žiga i potvrde HP Poštanskog ureda 10200 u Z. razvidno kako je isti zaprimljen preporučenom pošiljkom s danom 3. prosinca 2015., te je isti podnesen unutar roka u smislu članka 123. stavka 5. ZZK-a.

Utoliko je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo u konkretnom slučaju kada je odbacio kao nepravovremen prigovor žaliteljice pa je supsidijarnom primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 91. stavak 1. ZZK pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu povodom pravodobno izjavljenog prigovora.

U Splitu, 7. prosinca 2017.