Broj: Gž Zk-874/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, OIB:11748694684, kao sud drugog stupnja, po sucu ovog suda Amari Trgo kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom pravnom predmetu predlagatelja Grada Opatije, OIB: 99455464348 koga zastupa gradonačelnik I. D., protiv protustranke L. R. d.d. O., …, OIB:, radi zabilježbe prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel od 8. ožujka 2016. pod poslovnim brojem Z-1343/14, dana 8. prosinca 2017.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel od 8. ožujka 2016. pod poslovnim brojem Z-1343/14.

              Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora predlagatelja.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagatelj kao neosnovan i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Opatiji od dana 12. veljače 2014. pod poslovnim brojem Z-852/14, ujedno je i izvršena zabilježba tog odbijanja dok je određeno brisanje zabilježbe prigovora na rješenje zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Opatiji.

Žalbu protiv rješenja podnosi predlagatelj. Rješenje osporava iz svih žalbenih razloga te predlaže da ovaj sud preinači rješenje Općinskog suda u Rijeci i dopusti zahtijevani upis te odredi brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga. Ovoj žalbi predlagatelja pridružuju se i L. R. d.d. koji su protustranka u ovoj zemljišnoknjižnog pravnoj stvari.

Žalba nije osnovana.

Ovaj zemljišnoknjižni postupak pokrenut je prijedlogom Grada Opatije da se temeljem ugovora o zamijeni koji je zaključen između Grada Opatije i L. R. d.d. od 27. studenog 2013. dopusti na 3/10 dijela z.č. …Z.U. …k.o. V., vlasništvo L. R. d.d. uknjižba zabilježbe da se vlasnicima objekta sagrađenog na grč. 11 k.o. V. i objekta pumpne stanice sagrađene na z.č. ..k.o. V. dozvoli daljnje nesmetano korištenje postojećeg kolnog i pješačkog prolaza.

Prijedlog za uknjižbu zabilježbe prava prolaza prema stajalištu suda prvog stupnja po svoj suštini je osnivanje prava stvarne služnosti kolnog i pješačkog prolaza na teret 3/10 dijela z.č. …k.o. V. u korist grč. 11 i z.č. …k.o. V..

Sud prvog stupnja je ocijenio, a koju ocjenu prihvaća i sud drugog stupnja, da ugovor o zamjeni temeljem kojeg se traži zabilježba ovog prolaza odnosno osnivanje stvarne služnosti na navedenim nekretninama nije sačinjen na način kako to nalažu odredbe iz članka 54. stavka 1. b. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, u daljnjem tekstu: ZZK), prema kojoj privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju osim onog što se inače zahtijeva za isprave sadržavati izričiti izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu.

Pravo služnosti na određenoj nekretnini osniva se uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini suglasno odredbi iz članka 220. Zakona  o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/07, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09,  u daljnjem tekstu ZV).

Kako dakle nije osnovano u zemljišnoj knjizi pravo služnosti, to je ocjena prvostupanjskog suda da nije moguće prilikom zamijene nekretnina izvršiti zabilježbu na način kako to traži predlagatelj, a kako taj pravni posao gdje je statuirano to pravo zabilježbe korištenja postojećeg kolnog i pješačkog prolaza ne sadrži izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu, to je odbijen prijedlog tužitelja.

Ovaj žalbeni sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda time da isti iznosi slijedeće; zabilježba u smislu odredbe iz članka 30. stavak 4. ZZK-a, je upis kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama. Zabilježbom se mogu osnivati određeni pravni učinci kada je to predviđeno zakonom.

Prema odredbi iz članka 70. ZZK-a zabilježba se može odrediti kada je to predviđeno ovim ili drugim zakonom, a prema stavku 2. iste zakonske odredbe, kad zakon predviđa mogućnost zabilježbe, nju na prijedlog ovlaštene osobe, suda ili drugog nadležnog tijela, rješenjem određuje zemljišnoknjižni sud, ako nije što posebno određeno.

Iz tog razloga kako uknjižba zabilježbe da se vlasnicima objekta sagrađenog na grč. 11 k.o. V. i objekt pumpne stanice sagrađene na z.č. …k.o. V. dozvoljava daljnje nesmetano korištenje postojećeg kolnog i pješačkog prolaza, koje postoji faktički na nekretnini prema tvrdnji predlagatelja na 3/10 dijela z.č. …u Z.U. …k.o. V., nema svog pravnog uporišta niti je predviđeno ni odredbama ZZK-a a niti drugim zakonom. Naime u konkretnom slučaju ne postoji ni jedna zakonska odredba gdje bi se mogla izvršiti zabilježba prava služnosti prolaza temeljem pravnog posla kada ta služnost nije upisana u zemljišne knjige kako to traže odredbe ZV-a.

Zbog svega izloženog žalba predlagatelja se ukazuje bez osnova te je temeljem odredbe iz članka 128. stavak 3. ZZK-a valjalo riješiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

U Splitu, 8. prosinca 2017.