Broj: Gž Zk-574/2016

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, kao sud drugog stupnja po sucu ovog suda Amari Trgo kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižno-pravnoj stvari predlagateljice D. M.-T., Z., …, koju zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnica u Z. i protustranaka Ž. G., S., T. M. 12 i D.—J. G., Z., …, radi upisa predbilježbe prava vlasništva i upisa zabilježbe spora, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, od 23. ožujka 2016., pod poslovnim brojem Z-54739/14 (Z-36589/14), dana 27. prosinca 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, od 23. ožujka 2016., pod poslovnim brojem Z-54739/14 (Z-36589/14).

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda od 28. studenog 2014., pod poslovnim brojem Z-36589/14.

 

              Žalbu protiv ovog rješenja podnosi predlagateljica. Pobija doneseno rješenje kao nezakonito, predlaže da ovaj sud preinači pobijanu odluku i dopusti predloženi upis u zemljišnu knjigu, podredno, da pobijano rješenje bude ukinuto i predmet vraćen na ponovni postupak.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagateljice kojim je tražila da rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-4286/13 od 12. lipnja 2014. bude predbilježeno, odnosno da se na temelju tog rješenja izvrši predbilježba u zemljišnim knjigama i to predbilježba prava vlasništva kao i upis zabilježbe spora na nekretnini upisanoj u poduložak broj …, Z.U. …k.o. ….

 

Zemljišnoknjižni sudac je odlučujući o prigovoru predlagateljice odbio taj prigovor i potvrdio rješenje suda prvog stupnja kao zakonito.

 

U smislu odredbe iz članka 30. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) knjižni su upisi uknjižba, predbilježba i zabilježba, a prema stavku 2. uknjižba je upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničuju ili prestaju bez posebnog naknadnog opravdanja, dok je prema stavku 3. iste zakonske odredbe predbilježba upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničuju ili prestaju samo pod uvjetom naknadnoga opravdanja i u opsegu u kojem naknadno budu opravdana.

 

Javne isprave na temelju kojih se može dopustiti predbilježba (članak 59.ZZK) jesu;

 

a) neizvršene pravomoćne domaće sudske odluke kojima se stvarno pravo bezuvjetno utvrđuje ili dosuđuje ili se bezuvjetno odbija,

 

b) odluke domaćih sudova, odnosno s njima izjednačenih odluka drugih tijela vlasti kojima se predbilježba određuje kao mjera osiguranja,

 

c) ostale javne isprave određene posebnim zakonom.

 

Prema stajalištu suda prvog stupnja, rješenje o nasljeđivanju temeljem kojeg se traži predbilježba prava vlasništva je deklaratorne naravi, ono je postalo pravomoćno i u stavku III. tog rješenja kojim je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da po pravomoćnosti tog rješenja izvrši prijenos vlasništva na nekretnine i na nasljednike koji su pobliže navedeni u tom rješenju o nasljeđivanju.

 

Ovo rješenje je doneseno 12. lipnja 2014., a isto je postalo pravomoćno 22. lipnja iste godine.

 

Stoga je sud prvog stupnja ocijenio da se ne može dopustiti predbilježba temeljem javne isprave kojom je odlučeno da se provede uknjižba prava vlasništva u pogledu imovine i osobe koje su navedene u toj sudskoj odluci.

 

Pozivom na odredbe ZZK-a kojima je regulirano pitanje valjanosti tabularne isprave (članak 43. – 44., 52. – 55.. 56. – 9. ZZK) zatražena predbilježba je neprovediva temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju.

 

U odnosu na žalbene navode istaći je da prijedlog za upis podnosi osoba koja bi time stekla, promijenila ili izgubila knjižno pravo (članak 95. stavak 1. ZZK).

 

Prema odredbi iz članka 96. stavak 1. ZZK, tko stavlja prijedlog u ime drugoga mora na to biti ovlašten, što mora i dokazati ispravom. Ako odredbama ZZK-a nije što drugo određeno, postojanje i valjanost tog ovlaštenja prosuđivat će se po općim pravilima.

 

Stoga, predlagateljica kao osoba koja nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju, a niti dokazuje pravni slijed zemljišnoknjižnog stanja, suglasno odredbi iz članka 40. odnosno 41. ZZK, prema stajalištu ovog žalbenog suda nije legitimirana tražiti predbilježbu upisa kojim bi se steklo neko knjižno pravo pod uvjetom naknadnog opravdanja.

 

Slijedom toga, nije ispunjena ni pretpostavka iz naprijed pomenutih odredbi članka 40. i 41. ZZK, radi zabilježbe spora kojeg bi predlagateljica kao tužitelj protiv protustranke kao tuženika vodila pred sudom opće nadležnosti radi poništenja vlastoručne oporuke pok. K. G. koja je proglašena 14. svibnja 2014., jer da ista ne postoji, odnosno podredni zahtjev da ta oporuka nije pravno valjana.

 

Zbog svega izloženog, a imajući u vidu odredbu iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14), u vezi sa odredbom iz članka 91. ZZK, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi postupka na koje pazi ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti.

 

Zbog izloženog žalba nije osnovana te je temeljem odredbe iz članka 128. stavak 3. ZZK valjalo riješiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.

 

U Splitu, 27. prosinca 2017.