Broj: Gž Zk-931/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, OIB:11748694684, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Republike Hrvatske, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi upisa pomorskog dobra, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 25. rujna 2017. pod poslovnim brojem Z-5647/2017, kojim je odbijen predlagateljev prigovor i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku od 8. kolovoza 2014. pod poslovnim brojem Z-4325/2014, 4. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Ukidaju se rješenja Općinskog suda u Rijeci od 25. rujna 2017. pod poslovnim brojem Z-5647/2017 i Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku od 8. kolovoza 2014. po poslovnim brojem Z-4325/2014, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je predlagateljev prigovor kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku pod poslovnim brojem Z-4325/2014 od 8. kolovoza 2014.

Upravo rješenjem pod poslovnim brojem Z-4325/2014 od 8. kolovoza 2014. odbačen je predlagateljev prijedlog da se učini vidljivim status pomorskog dobra na nekretninama označenim čest. zem. 2612, 2613, 2614, 2615 u K.O. S. A.

Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali predlagatelj zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a koji žalbeni razlozi propisani odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP -„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje ZZK – "Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17).

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud odbacio je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prijedlog da se učini vidljivim status pomorskog dobra na nekretninama označenim k.o. čest. zem. 2612, 2613, 2614 i 2615 K.O. S. A. jer da parcele koje su predmet prijedloga nisu upisane u zemljišnoj knjizi, a elaborat Ureda za katastar koji je bio podnesen prvostupanjskom sudu za formiranje predmetnih parcela je pravomoćno odbijen rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-6401/12.

Povodom prigovora prvostupanjski sudac je potvrdio kako parcele koje su predmet prijedloga nisu upisane u zemljišnoj knjizi, pa da je prigovor predlagatelja valjalo odbiti kao neosnovan.

Prvostupanjski sud pozvao se na odredbe članka 54. stavak 1.a, članak 55. stavak 1.a. i b., članak 108. i članak 109. stavak 6. i 8. ZZK-a.

Kao prvo valja istaći da u ovom konkretnom slučaju je prvostupanjski sud trebao postupati sukladno Pravilniku o evidentiranju i obilježavanju pomorskog dobra (dalje Pravilnik- "Narodne novine" broj 29/05).

Pravilnik je i bio predmetom prijedloga za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i Zakonom, te je Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci U-II-2662/2005 i U-II-444/2008 od 14. travnja 2015. odlučio da ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i Zakonom Pravilnika u cijelosti, kao i da ne prihvaća prijedloge za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom i Zakonom članaka 13., 17. i 20. Pravilnika.

Upravo je odredbom članka 13. Pravilnika propisano kako se geodetski elaborat provodi u katastru zemljišta i katastru nekretnina temeljem zahtjeva nadležnog državnog odvjetništva, dok je odredbom članka 17. stavak 1. Pravilnika propisano kako nadležni zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda provodi prijavni list iz članka 16. Pravilnika u zemljišnim knjigama po službenoj dužnosti.

Valja istaći kako su upravo predlagatelji za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti Pravilnika s Ustavom i Zakonom tvrdili kako su citirane odredbe Pravilnika u nesuglasju kako sa Zakonom o državnoj izmjeri u katastru nekretnina ("Narodne novine" broj 128/99, 153/05 i 142/06) tako i u nesuglasju s odredbom članka 17. ZZK-a.

Ocjena je bila Ustavnog suda da su odredbe Pravilnika ustavne i zakonite, te stoga zaista u konkretnom slučaju valja primijeniti citirani Pravilnik.

Stoga okolnost da je eventualno sud ranije odbio provedbu parcelacijskog elaborata (iz stanja spisa bi proizlazilo da je provedba odbijena zato što nije bila ovjerena, odnosno podnesena od Općinskog državnog odvjetništva) ne utječe na postupanje suda i primjenu Pravilnika.

Kako je dakle prvostupanjski sud u cijelosti propustio obrazložiti zašto ne postupa po Pravilniku, to je počinio apsolutno bitnu povredu postupka propisanu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izostalo obrazloženje o odlučnim činjenicama u ovom postupku.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti oba prvostupanjska rješenja, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kako bi isti postupio sukladno citiranom Pravilniku.

U Splitu 4. siječnja 2018.