Broj: Gž Zk-87/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. B. iz Z., R. c., zastupana po punomoćnici J. D., odvjetnici u K. S., V., radi upisa zabilježbe spora, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel u Splitu poslovni broj Z-4243/16 od 23. ožujka 2016., 5. siječnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel u Splitu poslovni broj Z-4243/16 od 23. ožujka 2016.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u Z.U. … K.O. S.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Z-843/16 od 29. siječnja 2016. odbijen je prijedlog predlagateljice te je određena zabilježba odbijenog prijedloga u Z.U. … K.O. .S.

 

Rješenjem suda poslovni broj Z-4243/16 od 23. ožujka 2016. odbija se prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu poslovni broj Z-843/16 od 29. siječnja 2016. te se nalaže zabilježba odbijanja prigovora u Z.U. … K.O. S. do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe.

 

Protiv tog rješenja žali se predlagateljica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK), te predlaže da sud drugog stupnja preinači rješenje na način da u cijelosti usvoji prijedlog predlagateljice, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

 

Žalba je neosnovana.

Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2. 4. 8. 9. 11. 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Prema odredbi članka 81. stavak 1. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

 

Odredbom članka 82. stavka 2. ZZK propisano je da zabilježbu spora kojom se čini vidljivim da se pred drugim nadležnim tijelom vodi postupak iz članka 81. stavak 1. ovog zakona može zahtijevati svaki sudionik postupka koji za to ima pravni interes, ako dokaže da se taj postupak vodi, time da zabilježbu može na prijedlog rješenjem dopustiti zemljišnoknjižni sud, a po službenoj dužnosti može rješenjem narediti tijelu pred kojim se vodi postupak.

 

Prema odredbi članka 82. stavak 3. ZZK propisano je da će se zabilježba spora dopustiti ako se dokaže da se vodi postupak iz članka 81. stavak 1. ovog zakona, osim ako je zakonom predviđena mogućnost zabilježbe spora i prije pokretanja takvog postupka.

 

Pored općih pretpostavki koje se moraju ispuniti da bi se proveo zemljišnoknjižni upis, upis zabilježbe spora mora biti pred sudom ili drugim nadležnim tijelom pokrenut postupak glede kojeg se zahtjeva zabilježba spora. Zabilježba će se dopustiti ako podnositelj prijedloga za upis dokaže da se vodi postupak odnosno ako podnese dokaz da je pokrenut postupak glede kojeg se zahtjeva zabilježba spora (članak 89. stavak 3. ZZK). Uz prijedlog za upis zabilježbe spora mora se podnijeti dokaz da je sudu podnesena tužba odnosno da je pred drugim nadležnim tijelom pokrenut postupak.

 

Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagateljice kojim traži upis zabilježbe spora budući da se pred sudom ne vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnog prava.

 

Kako predlagateljica nije zatražila upis zabilježbe pokretanja postupka (članak 84.a. ZZK), to sud nije ni mogao dopustiti navedeni upis.

 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 91. stavak 1. ZZK i članka 128. ZZK odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

U Splitu, 5. siječnja 2018.