Broj: Gž Zk-783/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Denis Pancirov Parcen, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe zaključka Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-3196/16-2 od 7. prosinca 2016., a na temelju prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja E.&S. b. d.d. R., J. t., radi upisa zabilježbe pokretanja postupka ovrhe, odlučujući o žalbu protustranke Ž. P., OIB: …, V. J. o., Z., protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Z-22896/17 od 18. rujna 2017., dana 22. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Z-22896/17 od 18. rujna 2017. kao rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Z-27636/16 od 9. prosinca 2017., te se odbacuje prijedlog za upis te se nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskim pobijanim rješenjem odlučeno je da se odbija prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Z-27636/16 od 9. prosinca 2017.

Protiv tog rješenja žali se Ž. P., navodeći da je radio i plaćao rate u "švicarcima" ali da je postao umirovljeni invalid zbog sljepoće, te jedva preživljava, moli sud da pronađe neki modus da ne završi kao beskućnik jer nema nikoga.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela pod poslovnim brojem Z-27636/16 od 9. prosinca 2017. dopušten je upis zabilježbe pokretanja postupka radi donošenja rješenja o ovrsi ovrhovoditelja E.&S. b. d.d. na nekretninama Ž. P., a koje su upisane u zk.ul. 13262 (E-6) k.o. K. a koja se sastoji od 1524/10 (E-6) dijela zk.č.br. 44/1 kuća broj 17, 8 južna obala, površine 127 m2, i dvorište površine 119 m2, ukupne površine 246 m2, povezano s vlasništvom osobnog stana oznake S 6, u drugom katu objekta, sa garažnim parkirnim mjestom oznake GPM 1 u podrumu objekta, neto korisne površine 65,18 m2, u etažnom elaboratu sve označeno plavom bojom.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je Općinski sud u Rijeci prijedlog za zabilježbu pokretanja ovršnog postupka Ovr-3196/16 dostavio zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu dana 7. prosinca 2016., dakle radi se i o situaciji kada je zemljišnoknjižnom sudu prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka dostavio sud pred kojim je postupak i pokrenut a ne i stranka u postupku ovrhe.

Odredbom članka 87. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 53/13), propisano je da danom stupanja na snagu ovog zakona prestaje važiti članak 57. stavak 7. Zemljišnoknjižnog poslovnika, koja odredba je stupila na snagu 16. svibnja 2013.

Od stupnja na snagu ZIDZZK-a u zemljišnoknjižnom postupku jedna od novih zabilježbi je i zabilježba postupka pokrenutog pred sudom ili upravnim tijelom. Naime, od sada kada stranka koja je pred sudom ili drugim upravnim tijelom pokrenula postupak po kojem bi se mogao odredite upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju toga podneska s potvrdom da je predan sudu ili drugom upravnom tijelu na rješavanje zatraži da se u zemljišnoj knjizi zabilježi taj postupak, zemljišnoknjižni sud dopustiti će zabilježbu pokretanja tog postupka.

Dakle, uvođenjem nove zabilježbe brisana je odredba članka 57. stavka 7. Zemljišnoknjižnog poslovnika koja se odnosi na obvezu drugog suda ili upravnog tijela da dostavlja zemljišnoknjižnom sudu podneske o postupcima koji se pred njima vode. Time prestaje obveza drugih sudova da dostavljaju podneske zemljišnoknjižnom sudu, a briga o postupku koji se vodi pred nekim drugim sudom ili upravnim tijelom prenosi se isključivo na stranke postupka.

Odredbom članka 7. ZIDZZK-a iz članka 84. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, u daljnjem tekstu: ZZK), dodan je članak 84.a) ZZK-a kojim je propisano da kada stranka pred sudom ili drugim upravnim tijelom pokretne postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora na temelju tog podneska sa potvrdom da je predam sudu ili upravnom tijelu na rješavanje zemljišnoknjižni sud će dopustit zabilježbu pokretana tog postupka.

Nadalje, odredbom članka 108. stavka 2. ZZK-a propisano je da kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo, te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, međutim u konkretnom slučaju ne radi se o tome da bi zemljišnoknjižni upis odredio drugi sud.

Dakle, iz naprijed navedenog proizlazi kako ovršni sud nije ovlaštena osoba u smislu članka 95. ZZK-a koja može zahtijevati zabilježbu pokretanja postupka osiguranja, s obzirom da je ukinuta odredba članka 57. stavak 7. Zemljišnoknjižnog poslovnika, a nema dvojbe da stranke nisu zatražile zabilježbu pokretanja postupka.

U smislu odredbe članka 95. stavka 2. ZZK-a prijedlog za upis koji ima značenje zabilježbe ovlaštena je staviti osoba koja ima pravni interes za provedbu zabilježbe ili je na to ovlaštena posebnim propisom, pa stoga Općinski sud u Novom Zagrebu temeljem citiranih odredbi nije ovlašten zahtijevati predmetnu zabilježbu pokretanja postupka ovrhe kako to neosnovano smatra prvostupanjski sud.

Dakle, nisu ispunjeni zakonski uvjeti u smislu naprijed citiranih odredbi ZZK za zatraženi upis zabilježbe pokretanja postupka ovrhe, odnosno zabilježbu upisa nije zatražila stranka sukladno odredbi članka 84.a) stavak 1. ZZK, pa je valjalo odbaciti prijedlog za upis.

Stoga je valjalo temeljem odredbe 128. stavak 1. točka b) ZZK odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu 22. siječnja 2018.