Broj: Gž Zk-40/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Andrei Boras Ivanišević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Ž. D., S. 23, kojeg zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u S., S. R. 37, protiv protustranaka: 1. V. D. sina M., S. 57/29, 2. A. D. žene V., S. 57/29, 3. D. D. sina P., S. 57/29, 4. K. D. sina M., B. kut, 5. J. D. kći M., S. 59/29, 6. J. M. rođ. D., S., 7. L. R. iz C. L. 30, 8. J. B., iz S., S. 113, 9. V. D. sina M. iz K., 10. Č. O. iz P., S. K., 11. M. B. iz Z., V. V. 31A, 12. S. M. S. 34, 13. A. M. S. 34, 14. V. M. S. 34, 15. S. S. iz B., 16. S. M. S. 44, 17. S. H. S. 44, 18. A. M. iz D., krčma „Z. bure“, 19. Đ. M. S. 6, 20. N. M. S. 6, 21. B. M. S. 6, 22. D. P. S. 62/63, 23. K. D. preudane P. S. 53, 24. V. D. sina M. S. 57, 25. D. P. sina N. S. 53, 26. K. P. žene D., S. 53, 27. N. S. sina L., S. 58, 28. B. S. sina L., S. 58, 29. J. M. rođene D., S. i 30. D. D. sina P., S. 4, radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi S. S. iz B., zastupanog po posebnom skrbniku D. B., odvjetniku u Z., B. 6, protiv rješenja Općinskog suda u S., Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj 13Z-5498/2014 od 23. travnja 2016., dana 22. siječnja 2018.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba S. S. iz B. te potvrđuje rješenje Općinskog suda u S., Zemljišnoknjižnog odjela a pod poslovnim brojem 13Z-5498/2014 od 23. rujna 2016.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog za ponavljanje postupka podnesen od strane S. S. iz B. datiran s 15. lipnja 2016., zaprimljen kod suda prvog stupnja 16. lipnja 2016.

              Protiv navedenog rješenja žali se S. S. iz B., pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 91. stavak 1. Zakon o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje u tekstu: ZZK) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno žalbenim navodima.

              Žalba nije osnovana.

              U uvodno označenoj pravnoj stvari vođen je pojedinačni ispravni postupak po prijedlogu Ž. D. , u kojem je rješenjem pod poslovnim brojem 13Z-5498/2014 od 8. srpnja 2015. djelomično prihvaćen prijedlog predlagatelja te pored ostalog naložena uknjižba prava vlasništva na nekretninama S. S. iz B. upisanim u Z.U. 130  k.o. S., koje se sastoji od 12/24 dijela čest. br. 61 livada K. u K. od 993 m2, za korist predlagatelja Ž. D..

              Žalitelj je dana 15. lipnja 2016. po posebnom skrbniku podnio prijedlog za ponavljanje tog postupka iz razloga predviđenih odredbom članka 423. stavak 1. točka 3. ZPP-a s tvrdnjama:

              - da je u parničnom postupku pokrenutom po tužbi žalitelja kojim se osporava pogrešan upis sa zahtjevom za brisanje tog upisa u korist Ž. D. posebnom skrbniku uređen podnesak tuženika od 19. svibnja 2016. s prilozima iz kojeg proizlazi da je S. S. umrla 16. prosinca 2008., a da bi zakonski nasljednik iste bio M. S. pa je kao stranka u pojedinačnom ispravnom postupku sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku čime je ostvaren razlog iz članka 423. stavak 1. točka 3. ZPP-a;

              - da se u konkretnom slučaju radi o novoj činjenici i novom dokazu u smislu odredbe članka 423. stavak 1. točka 9. ZPP-a u svezi s odredbom članka 91. stavak 1. ZZK-a.

              Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje nakon što je utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari proveden pojedinačni ispravni postupak te održana rasprava za ispravak, donesena odluka uz naloženi upis pri čemu je sud ovlašten ocjenjivati pravilnost zemljišnoknjižnog upisa stvarnog prava koje je upisano u ispravnom postupku samo u parnici pokrenutoj tužbom za ispravak (članak 194. stavak 3. ZZK-a u svezi s odredbom članka 197. ZZK-a), pa u konkretnom slučaju ne mjesta primjeni odredaba ZPP-a.

              Neosnovano žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost prednjih utvrđenja prvostupanjskog suda ukazujući da su ista rezultat bitne povrede odredaba parničnog postupka.

              Naime, kada zemljišnoknjižni sud odluči udovoljiti prijedlogu za otvaranje pojedinačnog postupka uputa o pravnom lijeku mora biti sastavljena sukladno odredbi članka 200.c ZZK-a prema kojoj protiv rješenja o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka nije dopuštena posebna žalba, ali osobe koje za to imaju pravni interes, svoja prava mogu ostvarivati u ispravnom postupku podnošenjem prijave ili prigovora u roku otvorenom za ispravak, odnosno u parnici pred sudom ili u postupku te drugim nadležnim tijelom, nakon što pojedinačni ispravni postupak bude zaključen.

              Tek ukoliko zemljišnoknjižni sud prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka odbije ili odbaci dolazi do primjene odredaba članak 123. do 128. ZZK-a, koji uređuje institut žalbe u zemljišnoknjižnom postupku, odnosno sada prema Noveli ZZK-a iz 2013. institut prigovora.

              Dakle, sukladno odredbi članka 194. stavak 3. ZZK-a, u svezi s odredbom članka 197. ZZK-a, osobe čiji je upis zemljišnoknjižni sud naredio brisati, mogu tužbom za ispravak zahtijevati ispravak upisa u zemljišnoj knjizi pokretanjem parnice ili postupka pred drugim nadležnim tijelom.

              Stoga se u konkretnom slučaju nije bilo mjesta supsidijarnoj primjeni odredaba ZPP-a jer je postupanje suda i stranaka nakon odluke donesene u pojedinačnom ispravnom postupku izričito propisano odredbama ZZK-a, pa žalitelj ne može s uspjehom zahtijevati ponavljanje tog postupka pozivom na odredbe članka 421. ZPP-a.

              Iz naprijed izloženih razloga valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda (članak 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 91. stavak 1. ZZK-a).

U Splitu 22. siječnja 2018.