Broj: Gž Zk-198/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovoga suda Zoranu Kežiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. K. OIB: …, iz P., zastupanog po punomoćnici L. S., odvjetnici u P., protiv protustranaka 1. M. t. d.o.o., OIB: …,"u likvidaciji", V., koje zastupa likvidator A. P. iz V., 2. M.-s.-p. d.d. OIB: …, "u stečaju", Č., koje zastupa stečajna upraviteljica N. G. iz Š., 3. M. I. d.d. OIB: …, Č., 4. M. b. d.d., OIB: …, "u stečaju", Č., zastupano po stečajnom upravitelju T. Đ. iz V., i 5. M. t. d.d., OIB: …, Č., radi predbilježbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel Buje poslovni broj Z-25354/2016 (Z-21518/2016) od 27. ožujka 2017., dana 6. ožujka 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja M. K., preinačuje se rješenje Općinskog suda u Puli, Zemljišnoknjižni odjel Buje poslovni broj Z-25354/2016 (Z-21518/2016) od 27. ožujka 2017.u pobijanom dijelu iz točke I. izreke i sada sudi:

"Dopušta se u zemljišnoj knjizi za k.o. N., u zk.ul. 2701 etažne knjige, poduložak 91, upis predbilježbe prava vlasništva na ime predlagatelja M. K. OIB: … na stanu u N., u objektu S. š., koji se nalazi u potkrovlju zgrade sagrađene na kčbr. 492, koji stan je u planu posebnih dijelova zgrade označen tamnoljubičastom bojom, označen kao stan u potkrovlju zgrade A-11, a sastoji se od dnevnog boravka površine 15,12 m2, sobe površine 12,70 m2, sobe površine 8,90 m2, kuhinje površine 2,90 m2, ulaza površine 2,50 m2, kupaone površine 3,70 m2 i spremišta površine 4,20 m2 sa razmjerno tom stanu pripadajućim pravima na zemljištu i zajedničkim dijelovima zgrade."

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Buje, Općinskog suda u Puli brisanje zabilježbe odbijene žalbe protiv rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj Z-25354/2016 (Z-21518/2016) od 27. ožujka 2017. na nekretnini G. M. Č., a koja je zabilježena rješenjem Općinskog suda u Puli broj Z-14581/17 od 18. svibnja 2017.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje toga suda broj Z-21518/16 od 27. srpnja 2016. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za provedbu presude zbog ogluhe i presude bez održavanja rasprave Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-941/2011 od 13. prosinca 2013. i naložena zabilježba rješenja o odbijanju prijedloga. Istim je rješenjem naloženo brisanje zabilježbe prigovora upisane temeljem rješenja toga suda Z-25353/16 od 6. rujna 2016. u zk.ul. 2701 k.o. N..

Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje u smislu članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, u daljnjem tekstu: ZZK), s prijedlogom da se žalba uvaži, provede predložena predbilježba i naloži njena provedba.

U žalbi, suprotno stavu prvostupanjskog suda, predlagatelj smatra da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za predbilježbu prava vlasništva, obzirom da je za upis predbilježbe potrebna ona ista isprava temeljem koje se može tražiti uknjižba, koja pak ne odgovora svim posebnim pretpostavkama za uknjižbu (u konkretnom slučaju nedostatak pravomoćnosti), ali koja ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis.

Žalba je osnovana.

Iz spisa predmeta je razvidno da prvostupanjski sud, kako u postupku odbijanja prijedloga,tako i u postupku odbijanja prigovora na rješenje kojim je odbijen prijedlog za predbilježbu, smatra da je teleološkim tumačenjem odredbi ZZK-a zakonodavac smatrao da je „pretpostavka predbilježbe upravo pravomoćnost neovršne sudske odluke“ o kojoj govori odredba članka 59. a) ZZK-a i da očita namjera zakonodavca nije bila dopustiti predbilježbu temeljem nepravomoćnih sudskih odluka.

Pri tome se sud prvog stupnja poziva i na odredbu članka 61. ZZK-a koja propisuje da se predbilježba opravdava, među ostalim, temeljem potvrde o ovršnosti odluke suda ili drugog tijela vlasti, što posljedično znači da je razlog za dopuštanje predbilježbe isključivo izostanak ovršnosti, a ne i pravomoćnosti presude, zbog čega je u smislu odredbi članka 123.a) stavak 5. i članka 127. stavak 1. ZZK-a odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan.

Pravni zaključci prvostupanjskog suda, temeljem kojih je odbijen prigovor protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za predbilježbu nekretnine, opisane u nepravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Varaždinu u predmetu P-941/11 i kojom je po pravomoćnosti dopuštenja uknjižba prava vlasništva, ne mogu se od strane ovog suda prihvatiti, zbog čega je odluku u tom dijelu valjalo preinačiti.

Naime, temeljem članka 56. stavak 1. ZZK-a propisano je da ako isprava na temelju koje se zahtjeva upis ne odgovara svim posebnim pretpostavkama za uknjižbu ( članci 52. – 55. ZZK-a), ali ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis (članak 43. i 44. ZZK) dopustiti će se temeljem te isprave predbilježba, ako ju je moguće provesti.

Odredbom članka 59. ZZK-a propisano je da javne isprave temeljem kojih se može dopustiti predbilježba jesu: a) neovršne domaće sudske odluke kojima se stvarno pravo bezuvjetno utvrđuje ili dosuđuje ili se bezuvjetno odbija, b) odluke domaćih sudova, odnosno s njima izjednačenih odluka drugih tijela vlasti kojima se predbilježba određuje kao mjera osiguranja i c) ostale javne isprave određene posebnim zakonom.

Po stajalištu ovog suda javna isprava predviđena odredbom članka 59. stavak 1. a) ZZK-a,dakle neovršna domaća sudska odluka kojom se stvarno pravo u konkretnom slučaju utvrđuje, bila bi ona sudska odluka, koja nije predviđena odredbom članka 25. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj, 112/12, 93/14 i 73/17, dalje: OZ-a), a koja odredba propisuje da je ovršna odluka ona sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Dakle, sam termin neovršne domaće sudske odluke upućuje na suprotnost termina ovršna odluka iz članka 25. stavka 1. OZ-a, dakle po stajalištu ovoga suda neovršna sudska odluka o kojoj govori odredba članka 59. stavak 1. a) ZZK-a nije pravomoćna sudska odluka, već sudska odluka kojom se stvarno pravo utvrđuje ili dosuđuje ili se bezuvjetno odbija.

Kako je nepravomoćnom presudom zbog ogluhe (članak 331.b) ZPP-a) i presudom bez održavanja rasprave (članak 332. a) ZPP-a) naloženo tuženicima – protustrankama izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na stanu u N., koji se nalazi u potkrovlju zgrade sagrađene na kčbr. 492, zk.ul. 2701 etažne knjige, poduložak 91, k.o. N. i to stana gore opisanog, čime su zadovoljeni uvjeti općih pretpostavki za zemljišnoknjižni upis (članak 43.-44. ZZK-a), a time i dopustivosti predbilježbe iz članka 56. ZZK-a,uz utvrđenje ovoga suda da ista nepravomoćna presuda kao neovršna domaća sudska odluka, ima svojstvo javne isprave u smislu članka 59. stavak 1.a) ZZK-a, to ovaj sud smatra osnovanom žalbu predlagatelja kada navodi da u smislu citiranih zakonskih odredbi ne postoje zapreke da se i temeljem nepravomoćne sudske presude izvrši predbilježba zatraženog prava vlasništva predlagatelja na predmetnoj nekretnini.

Pri tome je sud vezan odredbom članka 107. ZZK-a da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kada je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, te da su udovoljeni uvjeti iz članka 108. stavak 1. ZZK-a zbog čega je valjalo dopustiti zatraženu predbilježbu.

Slijedom navedenog, valjalo je u smislu odredbe članka 123. a) stavak 3. točka a) ZZK-a preinačiti rješenje o odbijanju prijedloga za upis, dopustiti predloženi upis – predbilježbu, naložiti njezinu provedbu i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i žalbe na rješenje o odbijanju prigovora, odnosno odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 6. ožujka 2018.