Broj: Gž Zk-801/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda mr. sc. Seniji Ledić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice upisa L. F. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. K., odvjetniku u S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice upisa protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu poslovni broj Z-507/14 od 26. lipnja 2014., dana 8. ožujka 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice upisa te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu poslovni broj Z-507/14 od 26. lipnja 2014. i rješava:

Uvažava se prigovor predlagateljice L. F. te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu poslovni broj Z-2159/10 od 9. travnja 2013., i rješava:

Na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. travnja 2008., ovjerenog kod Javnog bilježnika D. M. u S. pod brojem ovjere Ov-5456/08 od 28. travnja 2008., Aneksa kupoprodajnog ugovora od 15. prosinca 2009. ovjerenog kod Javnog bilježnika Z. M. Š. pod brojevima ovjere Ov-18932/09 i Ov-18933/09 od 15. prosinca 2009., pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, poslovni broj II P-7673/09 od 13. travnja 2010. dopušta se:

uknjižba prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 318/8 k.o. S. Z..U 196 za ½ dijela u korist predlagateljice upisa L. F. iz S., OIB:…, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena N. B. (K.) pok. P. za 1/2 dijela.

II. Provedba ovog rješenja nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Solinu.

III. Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem odbijen prigovor predlagateljice upisa L. F. kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj Z-2159/10 od 9. travnja 2013. (točka I. izreke). Nadalje je naloženo brisanje zabilježbe prigovora predlagateljice upisa pod brojem Z-1416/13 na čest. zgr. 318/8 Z.U. 196 k.o. K. (točka II. izreke). Ujedno je naložena zabilježba odbijenog prigovora predlagateljice upisa L. F. pod poslovnim brojem Z-507/14 na čest. zgr. 318/8 Z.U. 196 k.o. K. do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe (točka III. izreke).

Protiv ovog rješenja žalbu podnosi predlagateljica upisa pobijajući ga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, dalje: ZZK), s prijedlogom da se žalba usvoji, preinači pobijano rješenje te usvoji prijedlog predlagateljice i uknjiži predlagateljicu kao vlasnicu za 1/2 dijela predmetne nekretnine.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 91. stavkom 1. ZZK-a, ovaj sud ocjenjuje da prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja nije počinio ni jednu od postupovnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica zatražila upis uknjižbe prava vlasništva 1/2 dijela čest. zgr. 318/8 k.o. K., koji prijedlog je odbijen rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-2159/10 od 9. travnja 2013., iz kojeg rješenja u bitnom proizlazi da je pregledom zemljišne knjige Z.U. 196 k.o. K. utvrđeno da je N. B. (K.) pok. P. upisan kao suvlasnik nekretnine označene kao čest. zgr. 318/8 k.o. S. za 1/2 dijela i to prije 1891., kao punoljetna osoba. Iz toga je sud prvog stupnja zaključio da bi upisani zemljišnoknjižni suvlasnik u trenutku zaprimanja prijedloga za upis imao preko 122 godine, zbog čega "bi isti mogao biti zamijenjen s drugim osobama istog imena i prezimena". Stoga je sud odbio prijedlog za upis temeljem odredbe članka 44. stavka 2. i 108. stavka 2. ZZK-a smatrajući da takav upis nije provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige.

Osnovano predlagateljica osporava pravilnost primjene materijalnog prava kod odbijanja njezina prigovora.

Iz sadržaja je prvostupanjskog spisa razvidno da je predlagateteljica upisa zatražila upis uknjjižbe prava vlasništva na čest. zgr. 318/8 ZU 196 k.o. K. na svoje ime za 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika N. B. (K.) pok. P. za ½ dijela, a na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. travnja 2008., ovjerenog kod Javnog bilježnika D. M. u S. pod brojem ovjere Ov-5456/08 od 28. travnja 2008., Aneksa kupoprodajnog ugovora od 15. prosinca 2009. ovjerenog kod Javnog bilježnika Z. M. Š. pod brojevima ovjere Ov-18932/09 i Ov-18933/09 od 15. prosinca 2009., pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, poslovni broj II P-7673/09 od 13. travnja 2010.

U okolnostima konkretnog slučaju ne dolazi u obzir primjena odredbe članka 108. stavka 2. ZZK-a jer spomenutom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu koja, uz navedene ugovore, služi kao temelj za dopuštenje upisa u ovom predmetu, nije naložen upis prava vlasništva u korist predlagateljice, odnosno njezina prednika, nego je prednik predlagateljice ovlašten na temelju navedene presude ishoditi i postići uknjižbu prava vlasništva na ½ dijela predmetne nekretnine.

To znači da je u ovom slučaju navedena prvostupanjska presuda javna isprava u smislu odredbe članka 55. stavka 1. točke d) ZZK-a na temelju koje se može dopustiti uknjižba. Iz pravomoćne presude prvostupanjskog suda broj II P-7673/09 od 13. travnja 2010. proizlazi da je tužitelj N. B. pok. B. vlasnik polovice dijela čest. zgr. 318/8 k.o. S. te je ovlašten temeljem ove presude u zemljišnoj knjizi tražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva čest. zgr. 318/8 k.o. S., na svoje ime za 1/2 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika N. B. (K.) pok. P.. N. B., pak, je naprijed navedenim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine i Aneksom tog ugovora prodao predlagateljici 1/2 dijela čest. zgr. 318/8 k.o. K., u naravi dvorište ispred kuće.

Razlozi zbog kojih je zemljišnoknjižni sudac odbio prigovor predlagateljice u bitnom se svode na sumnju da tužena stranka u parničnom postupku u kojem je donesena presuda koja služi kao temelj za upis nije mogla biti stranka u postupku, Međutim, ovi razlozi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

Kada se radi o uknjižbi na temelju sudske odluke u zemljišnoknjižnom postupku vrijedi načelo formalnog legaliteta, zbog čega se zemljišnoknjižni sud ne može upuštati u ispitivanje materijalnopravne zakonitosti i pravilnosti sudske odluke koja služi kao temelj za dopuštenje upisa.

U konkretnom slučaju, isprave na temelju kojih je zatražena uknjižba, predstavljaju valjanu pravnu osnovu za dopuštenje traženog upisa na temelju javnih i privatnih isprava te je, s obzirom na sadržaj priložene presude i Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između N. B. te predlagateljice i Aneksa tog ugovora, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo zaključiti da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene sve pretpostavke za dopuštenje zahtijevanog upisa predviđene u članku 108. stavak 1. ZZK-a.

Stoga je valjalo preinačiti pobijano rješenje na temelju odredbe članka 128. stavka 1.a) ZZK-a, preinačiti pobijano rješenje, dopustiti zahtijevani upis i odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prigovora.

U Splitu 8. ožujka 2018.