Broj: Gž Zk-82/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari zabilježbe opravdanja predbilježbe prava zaloga u zk. ul. 493 k. o. …, odlučujući o žalbi Z. H. (protivnika osiguranja) iz B.,OIB:.., protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Z-6721/16 od 15. prosinca 2017., 10. travnja 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba Z. H. (protivnika osiguranja) i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Z-6721/16 od 15. prosinca 2017.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Bjelovaru - zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-6721/2016 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-44/2018 u zk. ul. 493 k. o. ..

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prigovor protivnika upisa odbija se kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Z-5662/16 od 31. ožujka 2016., a kojim rješenjem je na temelju rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-480/16-3 od 1. ožujka 2016. i Izvješća istog suda broj Ovr-480/16-5 od 29. ožujka 2016. na nekretninama Z.H. (protivnika osiguranja) upisanim u zk. ul. 493 k. o… dopušten upis zabilježbe opravdanja predbilježbe prava zaloga upisane za korist Republike Hrvatske uz istodobni upis zabilježbe ovršivosti tražbine.

Protiv tog rješenja žali se Z. H. (protivnik osiguranja) ne navodeći zakonom određene žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba je neosnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK).

Prije svega ovdje valja ukazati da u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari Republika Hrvatska nije predlagatelj s obzirom da je zemljišnoknjižnom odjelu dostavljeno po službenoj dužnosti rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-480/16-3 od 1. ožujka 2016. doneseno u postupku osiguranja (a ne u postupku ovrhe kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud) te obavijest suda koji je donio to rješenje da je isto postalo pravomoćno.

Kada je prvostupanjskom sudu po službenoj dužnosti dostavljeno naprijed navedeno rješenje doneseno u postupku osiguranja i obavijest istog suda koji je donio to rješenje da je isto postalo pravomoćno, pravilno je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Z-5662/16 od 31. ožujka 2016. dopustio upis zabilježbe opravdanja predbilježbe prava zaloga upisane za korist Republike Hrvatske uz istodobni upis zabilježbe ovršivosti tražbine. Ovo tim više što se na temelju rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-480/16-3 od 1. ožujka 2016. i bez njegove pravomoćnosti mogla dopustiti uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine (čl. 290. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14).

Prema odredbi čl. 108. st. 2. ZZK kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

Kako je u konkretnom slučaju rješenje o uknjižbi založnog prava donio Općinski sud u Bjelovaru koji je i obavijestio zemljišnoknjižni sud da je to rješenje postalo pravomoćno, zemljišnoknjižni sud se prema naprijed navedenoj zakonskoj odredbi ograničava samo na ispitivanje  je li upis na temelju navedenog rješenja, odnosno obavijesti provediv, a pri čemu, dakle, ne ispituje je li to rješenje donio nadležni sud (zemljišnoknjižni sud prema čl. 108. st. 2. ZZK ispituje samo nadležnost drugih tijela, a ne i suda).

Kako je naprijed navedeno rješenje uz obavijest o njegovoj pravomoćnosti doneseno u postupku osiguranja provedivo, to je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je najprije donio rješenje poslovni broj Z-5662/16 od 31. ožujka 2016., a slijedom čega je i pravilno postupio kada je pobijanim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Z-6721/16 od 15. prosinca 2017. prigovor Z. H. (protivnika osiguranja) podnesen protiv tog rješenja odbio kao neosnovan i potvrdio naprijed navedeno rješenje.

S obzirom na žalbene navode žalitelja gdje ističe da je nastupila zastara prava na naplatu predmetnog duga te uz žalbu dostavlja presliku rješenja Ministarstva financija Porezne uprave Područnog ureda Sjeverna Hrvatska od 19. srpnja 2016., valja ukazati da ti žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Ovo stoga jer zemljišnoknjižni sud ne odlučuje o zastari prava na naplatu duga, već se, kao što je naprijed navedeno, ograničava samo na ispitivanje je li upis na temelju rješenja koje je dostavljeno po službenoj dužnosti provediv, dok glede svih ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud koji i donosi rješenje o osiguranju.

S obzirom na izneseno, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu predmetnu žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 10. travnja 2018.