Broj: Gž Zk-100/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice N. D. iz L., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik J. K., odvjetnik u Z., …, radi provođenja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-26236/17-3 od 19. veljače 2018., 10. travnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice N. D. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-26236/17-3 od 19. veljače 2018.

 

II. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu - zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-26236/2017 u  zk. ul. 1033 k. o. D..

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"I. Odbija se prijedlog za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. 1033 k. o. D., podnesen dana 26. listopada 2017. godine.

II. U zk. ul. 1033 k. o. D. zabilježuje se odbijeni prijedlog N. D. iz L., …, OIB: …, za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na zk. čbr. 781/12."

 

Protiv tog rješenja žali se predlagateljica iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Žalba predlagateljice nije osnovana.

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK).

 

Suprotno žalbenim navodima predlagateljice, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe ukazuje predlagateljica. Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka pobijanog prvostupanjskog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti s razlozima navedenim u obrazloženju.

 

Ovaj sud drugog stupnja u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja navedena u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja pa stoga u smislu odredbe čl. 375. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK izostavlja posebno obrazloženje vezano za žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Nadalje, nije u pravu predlagateljica kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbe čl. 200 – 200.g ZZK koje propisuju pretpostavke za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka. Naime, navedene zakonske odredbe nisu materijalnopravne odredbe pa stoga, dakle, prvostupanjski sud nije niti mogao ostvariti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Prema odredbama čl. 200. i 200.a ZZK prvostupanjski sud najprije odlučuje o urednosti i osnovanosti prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, a tek kada se taj postupak otvori primjenjuju se odredbe čl. 200.b – 200.g ZZK. Kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno zaključio da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu odredbi čl. 200. ZZK jer je prethodno pravilno ocijenio da ne postoji opravdani razlog za provođenje tog postupka s obzirom da nije učinjeno vjerojatnim da bi predlagateljica i nakon upisa društva B. N. d.o.o. kao vlasnika (upisanog pod poslovnim brojem Z-24864/07 temeljem kupoprodajnog ugovora od 27. prosinca 2007.), imala pravo na upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

 

Konačno, s obzirom na žalbene navode predlagateljice gdje ističe da se unatoč pogrešnoj provedbi rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. M. pod poslovnim brojem O-41/59 od 13. veljače 1959., zajedno sa svojim prednicima nalazi u posjedu predmetne nekretnine dulje od 40 godina te da joj taj posjed nikada nitko nije niti osporavao, a čime zapravo ukazuje na stjecanje prava vlasništva na osnovi dosjelosti, a što ne može biti predmetom odlučivanja u pojedinačnom ispravnom postupku, već jedino u parničnom. Stoga takvi žalbeni navodi predlagateljice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

 

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 91. st. 1. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagateljice i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u st. I. izreke ovog rješenja.

 

Odluka o brisanju zabilježbe odbijenog prijedloga temelji se na odredbi čl. 111. st. 3. ZZK.

 

U Velikoj Gorici 10. travnja 2018.