Broj: Gž Zk-70/2018
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari uknjižbe prava vlasništva na temelju zaključka Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2250/04 od 5. veljače 2013. u zk. ul. 2257 k. o. S., odlučujući o žalbi C.b.d.d. u stečaju, S., OIB: … (ovrhovoditelja) protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-23447/16 (Z-19737/16, Z-1716/13) od 24. studenoga 2017., 16. travnja 2018.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-23447/16 (Z-19737/16, Z-1716/13) od 24. studenoga 2017. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu-zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijanja prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-23447/2016 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-45882/2017 u zk. ul. 2257 k. o. S.
Obrazloženje
Pobijanim prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Z-23447/16 (Z-19737/16, Z-1716/13) od 24. studenoga 2017. odlučeno je:
''I. Odbija se prigovor predlagatelja kao neutemeljen te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u S., Zemljišnoknjižnog odjela u S. broj Z-1716/13 od 1. kolovoza 2016. godine.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem: Z-1716/13 u Z.U. 2257 k. o. S.
III. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora u Z. U. 2257 k. o. S. do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe.''
Protiv tog rješenja žali se C.b.d.d. u stečaju (ovrhovoditelj) iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba je osnovana.
Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a na koju povredu sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK) i na koju povredu u žalbi ukazuje žalitelj.
Pobijano prvostupanjsko rješenje ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer su izreka pobijanog prvostupanjskog rješenja i razlozi navedeni u obrazloženju nejasni i proturječni stanju spisa.
Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je uknjižba prava vlasništva na temelju zaključka Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2250/04 od 5. veljače 2013. kojim je na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi istog suda poslovni broj Ovr-2250/04 od 22. svibnja 2007. određen upis prava vlasništva 12/18 dijela nekretnine označene kao čest. zgr. 1027/1, 1. zk. tijelo, zgrada, upisane u zk. ul. 2257 k. o. S. iz kojeg je vidljivo da je kupac položio kupovninu, a koji zaključak je zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda dostavljen po službenoj dužnosti.
Stoga, nejasno je iz kojih razloga prvostupanjski sud u uvodu i izreci pobijanog prvostupanjskog rješenja odlučuje o prigovoru predlagatelja, kada u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja nema, već je zemljišnoknjižnom odjelu dostavljen naprijed navedeni zaključak po službenoj dužnosti.
Kao razloge odbijanja predmetnog prigovora prvostupanjski sud navodi da ovom sudu nisu dostavljene isprave potrebne za uknjižbu prava vlasništva koje su propisane čl. 108. Ovršnog zakona, pozivajući se pritom i na čl. 108. Zakona o zemljišnim knjigama.
Navedeni razlozi, kao razlozi odbijanja predmetnog prigovora su nejasni i nepotpuni. Naime, nejasno je iz kojih razloga prvostupanjski sud primjenjuje odredbu čl. 108. Ovršnog zakona i kojeg, kada već sam zaključak Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2250/04 od 5. veljače 2013. upućuje na primjenu čl. 101. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 57/96, 29/99, 42/00 i 173/03).
Isto tako, nejasno je iz kojih razloga prvostupanjski sud primjenjuje odredbu čl. 108. st. 1. ZZK kojom je, između ostalog, propisano da će zemljišnoknjižni sud dopustiti upis ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava.
Konačno, nejasno je i iz kojih razloga prvostupanjski sud u izreci rješenja nalaže zabilježbu odbijanja prigovora u zk. ul. 2257 k. o. S. do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe kada takva zabilježba nije predviđena ZZK, a niti drugim zakonom (čl. 70. st. 1. ZZK), a u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja uopće nisu navedeni razlozi upisa te zabilježbe. Za pretpostaviti je da je prvostupanjski sud imao namjeru sačuvati knjižni prvenstveni red za slučaj drugačije odluke povodom žalbe, no prvostupanjskom sudu valja ukazati da u situaciji kada je u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-1716/2013 upisana zabilježba odbijanja provedbe predmetnog zaključka, onda nikakve daljnje zabilježbe nisu potrebne radi očuvanja knjižnog prvenstvenog reda (niti zabilježba prigovora, niti zabilježba odbijanja prigovora, a niti zabilježba žalbe) jer upisana zabilježba odbijanja provedbe zaključka čuva red prvenstva za slučaj drugačije odluke povodom pravnih lijekova. Osim toga, i zabilježba prigovora i zabilježba žalbe upisuju se samo kada je riječ o prigovoru i žalbi protiv rješenja o upisu (čl. 127. st. 1. ZZK), a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ.
S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 91. st. 1. ZZK pobijano prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te ponovno odlučiti o predmetnom prigovoru C.b.d.d. u stečaju (ovrhovoditelja) izjavljenom protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-1716/13 od 1. kolovoza 2016., odnosno o osnovanosti ili neosnovanosti (a ne utemeljenosti ili neutemeljenosti) tog prigovora (čl. 123.a ZZK).
U Velikoj Gorici 16. travnja 2018.
