Broj: Gž Zk-69/2018

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja 1. A. Ž. iz S., … OIB: …, 2. M. Ž. iz S., …, OIB: … i 3. A. Ž. iz S., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u B. & B. o. d. d.o.o. S., …, radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. 804 k. o. K., odlučujući o žalbi 1-3. predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj RZ-3/15 Z-522/15 od 20. listopada 2017., 16. travnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja 1. A. Ž., 2. M. Ž. i 3. A. Ž. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj RZ-3/15 Z-522/15 od 20. listopada 2017. u dijelu pod st. I, st. III. i st. IV. izreke.

 

II. Ukida se isto rješenje u dijelu pod st. II. izreke.

 

III. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod poslovnim brojem Z-522/2015 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-6632/2018 u zk. ul. 804 k. o. K..

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''I. Odbija se prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na čest. zem. 567/15, ZU 804, K. O. K. pod posl. br. Z-522/15.

II. Određuje se brisanje plombe u odnosu na čest. zem. 567/15, ZU 804, K. O K..

III: Nalaže se izvršiti upis zabilježbe odbijanja prijedloga za pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka u ZU 804, K. O. K..

IV. Provedba rješenja nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu.''

 

Protiv tog rješenja žale se 1-3. predlagatelji iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Žalba 1-3. predlagatelja djelomično je osnovana, ali ne iz razloga navedenih u žalbi, već iz razloga na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti.

 

Donoseći pobijano rješenje u dijelu pod st. I., st. III. i st. IV. izreke prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

 

Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud ocijenio predmetni prijedlog predlagatelja i isprave priložene prijedlogu te je i pravilno zaključio da se prijedlogu nije moglo udovoljiti iz razloga pravilno navedenih u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja. Navedene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja.

 

Prema odredbi čl. 200.a st. 6. ZZK ako bi se u ispravnom postupku morali promijeniti podaci u posjedovnici glede broja, površine, oblika, načina uporabe i izgrađenosti katastarske čestice, prijedlogu treba priložiti prijavni list ovjeren od strane tijela nadležnog za poslove katastra.

 

Kada su predlagatelji predložili otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka glede dijela čest. zem. 567/15 k. o. K. površine 145 m2, koji dio je prikazan na snimku stvarnog stanja ''S. prosinac 2009.'' koji snimak je sastavni dio Ugovora o kupoprodaji od 10. ožujka 2010. i koji dio predstavlja 145/1351 dijela čest. zem. 567/15 upisane u zk. ul. 804 k. o. K. te kada i iz ugovora o kupoprodaji od 10. ožujka 2010. kojeg su priložili prijedlogu proizlazi da su ugovorne strane putem ''G.'' S. utvrdile položaj i površinu naravnog dijela predmetne nekretnine koji se nalazi unutar parcele kupaca, te i idealni dio predmetne čest. zem. koji tvori predmetna površina o čemu je sastavljen snimak stvarnog stanja na kojem je sve navedeno prikazano i po kojem je predmetna površina 145 m2 označena slovom ''A'' koji dio predstavlja 145/1351 idealnog dijela predmetne čest. zem. te da je snimak stvarnog stanja čest. zem. 567/15 k. o. K. ''S. prosinac 2009.'' sastavni dio navedenog ugovora o kupoprodaji, onda je, suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su predlagatelji uz predmetni prijedlog trebali priložiti i prijavni list ovjeren od strane tijela nadležnog za poslove katastra (čl. 200.a st. 6. ZZK).

 

S obzirom na žalbene navode žalitelja koji u žalbi navode da im nije poznato kako sud očekuje da se u ''posjedovnici zemljišnoknjižnog uloška moraju promijeniti podaci glede broja, površine, oblika, načina uporabe i izgrađenosti katastarske čestice'' i u kojim rokovima, ovdje valja ukazati da bi se navedenim prijavnim listom trebali promijeniti podaci u posjedovnici zk. ul. 804 k. o. K. u kojem je upisana predmetna kč. br. 567/15 put površine 1351 m2 na način da bi se površina te čestice smanjila za 145 m2, a taj dio bi se pripojio čestici u vlasništvu kupaca kojoj bi se povećala površina (barem tako proizlazi iz ugovora o kupoprodaji od 10. ožujka 2010.).

 

Osim razloga navedenih u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja, ovdje još valja ukazati da predlagatelji uz prijedlog nisu dostavili nikakvu ispravu iz koje bi bilo vidljivo da je I. Ž. iz S., … preminuo (smrtni list, rješenje o nasljeđivanju), a isto tako predlagatelji uz prijedlog nisu dostavili niti jednu ispravu iz koje bi bio vidljiv slijed stjecanja predmetne nekretnine od I. Ž. i A. Ž. (ovdje 3. predlagateljice) do 1-2. predlagatelja. Stoga, dakle, predlagatelji ispravama priloženim prijedlogu nisu učinili vjerojatnim da upravo 1. i 2. predlagateljima pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise na predmetnoj nekretnini.

 

Donoseći pobijano rješenje u dijelu pod st. II. izreke prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK. Pobijano prvostupanjsko rješenje u tom dijelu ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer je izreka pobijanog prvostupanjskog rješenja u tom dijelu nejasna i proturječna stavku III. izreke istog rješenja.

 

Naime, kada je u stavku III. izreke rješenja prvostupanjski sud naložio upis zabilježbe odbijanja predmetnog prijedloga, onda je rješenje prvostupanjskog suda u dijelu pod st. II. izreke kojim određuje brisanje plombe (pri čemu nije naveden poslovni broj predmeta) u istom zk. ulošku proturječno nalogu iz st. III. izreke (gdje je naložen upis zabilježbe odbijanja prijedloga), a osim toga u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja nisu niti navedeni razlozi za takvo odlučivanje (brisanje plombe).

 

S obzirom na izneseno, valjalo je primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK odlučiti kao u st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK odlučiti kao u st. II. izreke ovog rješenja (bez vraćanja predmeta na ponovni postupak).

 

Odluka o brisanju zabilježbe odbijenog prijedloga iz st. III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 111. st. 3. ZZK, dok je zabilježbu žalbe valjalo brisati kao suvišnu s obzirom da u konkretnom slučaju nije riječ o žalbi protiv rješenja o upisu, kada se zabilježba žalbe upisuje na temelju čl. 127. st. 1. ZZK, već je riječ o žalbi protiv rješenja kojim je prijedlog odbijen te je i upisana zabilježba odbijanja prijedloga, koja čuva red prvenstva za slučaj drugačije odluke povodom žalbe.

 

U Velikoj Gorici 16. travnja 2018.