Broj: Gž Zk-216/2016

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja J. P. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., …, radi uknjižbe prava vlasništva i brisanja zabilježbe, odlučujući o žalbi protustranke M. V., iz J., …, OIB: …, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-52131/14 Ozn. Z-35757/13 od 30. siječnja 2015., 23. travnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke M. V. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-52131/14 Ozn. Z-35757/13 od 30. siječnja 2015.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor protustranke kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-35757/13 od 25. svibnja 2013. u cijelosti (a kojim rješenjem je udovoljeno prijedlogu predlagatelja J. P. te je dopušten upis brisanja zabilježbe da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja tražbine u iznosu od 150.000,00 EUR, čime je predlagatelj J. P. postao punopravni vlasnik kč. br. 1438 oranica B. u K. površine 757 čhv).

Protiv navedenog rješenja prigovor (pravilno bi bilo žalbu) podnosi protustranka ne navodeći zakonom određene žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz razloga bitnih povreda pravila postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Predlagatelj u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe protustranke.

Žalba protustranke nije osnovana.

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je prijedlog predlagatelja za brisanje zabilježbe da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja tražbine u iznosu od 150.000,00 EUR na temelju zapisnika o posvjedočenju činjenica s potvrdom javnog bilježnika M. B. iz Z., …, poslovni broj OU-188/13-1, veza: OV-11658/11 od 5. srpnja 2013.

Odlučujući o predmetnom prigovoru protustranke, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sve okolnosti koje su od odlučujućeg značaja za odluku o tom prigovoru, odnosno pravilno je ocijenio ispravu priloženu prijedlogu tj. naprijed navedeni zapisnik o posvjedočenju činjenica s potvrdom kojom je potvrđeno da su se ispunili svi uvjeti iz čl. 322. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12) da vjerovnik i predlagatelj osiguranja J. P. postane punopravni vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. 5178 k. o. S. kao kč. br. 1438 oranica B. u K. površine 757 čhv te je i pravilno zaključio da je prigovor protustranke neosnovan.

Kao razloge odbijanja predmetnog prigovora prvostupanjski sud u bitnome ističe da je navedeni zapisnik o posvjedočenju činjenica s potvrdom sastavio javni bilježnik te da je isti kao takav po svojoj pravnoj prirodi javna isprava koja uživa presumpciju istinitosti i potpunosti, što znači da se njome dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, dok se ne dokaže suprotno.

Navedene razloge kao razloge odbijanja predmetnog prigovora prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja.

Žalbeni navodi protustranke da nije točno da nije u zakonskom roku od 30 dana od primitka poziva za izjašnjenje odgovorila gospođi M. B. jer da je prigovor poslala 16. travnja 2013. nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja jer zemljišnoknjižni sud u smislu odredbe čl. 108. st. 2. ZZK ne ispituje pravilnost i zakonitost predmetnog zapisnika o posvjedočenju činjenica s potvrdom, već se ograničava samo na ispitivanje je li isti donesen po javnom bilježniku te da li je upis brisanja zabilježbe provediv u zemljišnim knjigama, dok glede svih ostalih pretpostavki odlučuje javni bilježnik koji je sastavio zapisnik o posvjedočenju činjenica s potvrdom.

Nadalje, s obzirom na žalbene navode žaliteljice gdje ističe da je bila primorana potpisati dati ugovor, a isto tako i "fejk" uplate i isplate u C. b. d.d. Z., ovdje valja ukazati da zemljišnoknjižni sud ne ispituje postojanje eventualne prisile prilikom potpisivanja ugovora, a niti provjerava uplate i isplate u bankama.

Konačno, niti žalbeni navodi protustranke da nikada nije bila, niti prije potpisivanja danog ugovora, a još manje poslije, dužna gospodinu J. P., također nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja jer zemljišnoknjižni sud ne utvrđuje te činjenice, a niti provodi dokaze na okolnost postojanja, odnosno nepostojanja dugovanja protustranke.

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu protustranke i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 23. travnja 2018.