Broj: Gž Zk-687/17

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sucu tog suda Vicku Prančiću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. Ć. iz S.,  OIB: …, kojega zastupa punomoćnik T. L., odvjetnik u S., protiv protustranke Grada S., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-13355/15 od 14. rujna 2016., dana 24. kolovoza 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se se žalba predlagatelja, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-13355/15 od 14. rujna 2016. i rješava:

 

Na temelju presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-478/12 od 31. siječnja 2014. i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-478/12 od 4. veljače 2014. dopušta se

 

uknjižba prava vlasništva na nekretnini čest. zem. 866/41 upisanoj u zk. ul. br. 1829 k.o. S. u korist predlagatelja I. Ć., OIB: …

 

Nalaže se provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi.

 

Nalaže se Općinskom sudu u Splitu–Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga u zk. ul. br. 1829 k.o. S.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje istog suda poslovni broj Z-10123/15 od 15. listopada 2015. (točka I. izreke) te je naložena zabilježba odbijanja prigovora u zk. ul. 1829 k.o. S. do pravomoćnog okončanja postupka u povodu žalbe (točka II. izreke).

 

Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio žalbu u kojoj nije izrijekom naveo zbog kojih zakonskih žalbenih razloga pobija rješenje, a iz sadržaja žalbenih navoda proizlazi da rješenje pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje preinači tako da se dopusti zahtijevani upis i ujedno odredi brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP) na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i u vezi s odredbom članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, u daljnjem tekstu: ZZK).

 

U ovom zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelj je podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. 866/41 upisanoj u zk. ul. br. 1829 k.o. S. na temelju presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-478/12 od 31. siječnja 2014. i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-478/12 od 4. veljače 2014. kojim je ispravljena navedena presuda u izreci i obrazloženju u pogledu oznake predmetne nekretnine.

 

Prvostupanjski sud je utvrdio da iz stanja zemljišne knjige proizlazi da se radi o nekretnini u bivšem društvenom vlasništvu s upisanim zemljišnoknjižnim vlasnikom Odlomkom Općine Stobreč, te je zaključio da je radi utvrđenja knjižnog prednika predmetne nekretnine, a što ovisi o utvrđenju je li u pitanju šuma odnosno šumsko ili poljoprivredno zemljište ili pak građevinsko zemljište, predlagatelj trebao dostaviti ispravu iz koje bi proizlazilo da se predmetna nekretnina na dan 24. srpnja 1991. nalazila unutar građevinskog područja. Budući da predlagatelj takvu ispravu nije dostavio uz prijedlog za upis, prvostupanjski sud je zaključio da postoji zapreka zatraženom upisu u smislu odredbe članka 108. stavka 2. ZZK-a, pa je odbio prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

 

Pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist predlagatelja je pogrešno.

 

U ovom slučaju predlagatelj zahtijeva upis na temelju pravomoćne sudske odluke – presude, dakle javne isprave.

 

Prema odredbi članka 55. stavka 1. točke b) ZZK-a javne isprave na temelju kojih se može dopustiti uknjižba su odluke suda ili drugoga nadležnog tijela odnosno pred njima sklopljene nagodbe koje se prema propisima o ovrsi smatraju ovršnim ispravama prikladnim za upis prava u zemljišnu knjigu, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koji se odnosi upis.

 

U konkretnom slučaju presuda na temelju koje predlagatelj zahtijeva upis je donesena u odnosu na pravnog slijednika upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika i sadrži točnu oznaku zemljišta na koje se upis odnosi. Zbog toga nisu postajale zapreke u smislu odredbe članka 108. stavka 1. ZZK-a za dopuštenje zahtijevanoga upisa u korist predlagatelja.

 

Stajalište prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju, unatoč pravomoćnoj presudi kojom se utvrđuje da je predlagatelj vlasnik predmetne nekretnine u odnosu na protustranku Grad S., kao pravnog slijednika upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, postoji zapreka zatraženom upisu jer predlagatelj nije uz presudu dostavio ispravu o statusu predmetne nekretnine na dan 24. srpnja 1991., znači nedopušteno zadiranje u institut odnosno vrednotu pravomoćnosti sudske odluke.

 

Zbog naprijed navedenih razloga valjalo je na temelju odredbe članka 128. stavka 1. točke a) ZZK-a preinačiti pobijano rješenje i dopustiti zahtijevani upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist predlagatelja te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisanog u zk. ul. br. 1829 k.o. S.

 

U Splitu 24. kolovoza 2018.