Broj: Gž Zk-749/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Blaženki Rilov Ćurin, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: …,  koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, te protustranke M. D. iz S., OIB: …, kojeg zastupaju odvjetnici iz Z.O.U S. P., G. G., V. D., V. V. i M. K. iz R., radi zabilježbe pokretanja postupka osiguranja, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Z-24429/2016-8 Z-17811/2016 od 26. travnja 2017., 22. svibnja 2018.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke M. D., pa se potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Z-24429/2016-8 Z-17811/2016 od 26. travnja 2017., te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela u Senju, broj Z-13476/2016-2 od 4. srpnja 2016., a na temelju prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj Ovr-4924/2016 od 4. srpnja 2016., na zk. čest. br. 47/168 zk.ul. 1920 k.o. S., nekretnini vlasništvo M. D., OIB: … iz S., dopuštena je zabilježba pokretanja ovršnog postupka radi naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske u ukupnom iznosu od 155.187,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, troškova postupka osiguranja u iznosu od 2.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, kao i daljnjih ovršnih troškova, uz zabilježbu ovršivosti tražbine.

 

Protiv tog rješenja protustranka M. D. (dalje: protustranka) je pravovremeno izjavio prigovor.

 

Rješenjem zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj Z-24429/2016-8  Z-17811/2016 od 26. travnja 2017. odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, Zemljišnoknjižnog odjela u Senju, broj Z-13476/2016-2 od 4. srpnja 2016., osim u dijelu kojim je određena zabilježba pokretanja ovršnog postupka, pa je u tom dijelu preinačeno pobijano rješenje na način da isto ima glasiti da se određuje zabilježba pokretanja postupka osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

 

Protiv ovog potonjeg rješenja žalila se protustranka pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, dalje: ZZK), s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se odbije ili odbaci prijedlog predlagateljice i naloži brisanje provedenog upisa, uz uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 91. stavak 1. ZZK na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na ostale žalba i ne upućuje, iako je i iz ovog razloga izjavljena.

 

U ovom zemljišnoknjižnom predmetu rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda broj Z-13476/2016-2 od 4. srpnja 2016. koje je djelomično preinačeno pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suda broj Z-24429/2016-8  Z-12811/2016 od 26. travnja 2017., dopuštena je u smislu odredbe članka 84.a ZZK zabilježba pokretanja postupka osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protustranke.

 

Sporno je u ovom žalbenom stadiju postupka pitanje je li prihvaćanjem prijedloga, prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 40. ZZK.

 

U prijedlogu predlagateljice upisa je navedeno da je protustranka vlasnik kč.br. 47/168 i k.č. br. 49/5 zk.ul. 1920 k.o. S. za cijelo i to temeljem odredbe članka 362. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), budući je temeljem pravomoćnog rješenja Skupštine Općine Senj od 25. svibnja 1989. Klasa: UP/I-994-05/89-03/10 i Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 2. kolovoza 1989. uknjiženo pravo besplatnog i trajnog korištenja zemljišta u svrhu izgradnje obiteljske zgrade, a koje pravo korištenja se, temeljem odredbe članka 362. stavka 1. ZV-a pretvorilo u pravo vlasništva na k.č. br. 47/168 i k.č. br. 49/5 zk. ul. 1920 k.o. S. u korist protustranke, za cijelo.

 

Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k.č. br. 47/168 1920 k.o. S. (zabilježba je određena samo u odnosu na ovu nekretninu), vidljivo je da je ista uknjižena kao društveno vlasništvo s nosiocem prava korištenja u korist Općine Senj. Međutim, u listu C (teretovnici) stoji:

"Primljeno 24. siječnja 1992. br. 24/Z-92

 

Na temelju pravomoćnog rješenja Skupštine Općine Senj od 25. svibnja 1989. broj Klasa UP-I-944-05/89-03/10, br. UR-2173-11-06-89-I i Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 2. kolovoza 1989. uknjižuje se pravo besplatnog i trajnog korištenja zemljišta u svrhu izgradnje obiteljske zgrade opisanog u A I za korist: M. D., N., K. P. kbr. 210/57."

 

Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, protustranka je stekla pravo korištenja predmetnih nekretnina temeljem pravomoćnog rješenja Skupštine Općine Senj od 25. svibnja 1989. broj Klasa UP-I-944-05/89-03/10, br. UR-2173-11-06-89-I kojim su joj označene nekretnine dodijeljene na trajno korištenje u svrhu izgradnje obiteljske zgrade, jer navedeno rješenje predstavlja pravni temelj osnovom kojeg je protustranka stupila u posjed tih nekretnina.

 

Nadalje, sukladno tada važećem Zakonu o građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj 48/88, 16/90 i 53/90) Skupština Općine Senj je bila ovlaštena donijeti rješenje kojim će utvrditi da je prestalo pravo korištenja građevinskog zemljišta i da je korisnik dužan predati općini u posjed nekretninu, ako u određenom roku nije bila izgrađena zgrada, odnosno, ako nisu bili izvedeni potrebni radovi. Donošenjem takvog rješenja prestajalo je dodijeljeno pravo korištenja. Kako u ovom slučaju nema takvog rješenja, za zaključiti je da je protustranka stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina, sukladno odredbama članka 365. ZV-a.

 

U odnosu na žalbene navode kojima u biti, protustranka osporava pravo vlasništva predmetnih nekretnina u koje se po Zakonu, pravo besplatnog i trajnog prava korištenja predmetnih nekretnina, u svrhu izgradnje obiteljske zgrade pretvorilo, za uputiti je na odredbu članka 365. stavka 6. ZV-a. Naime, tko tvrdi da je pravo korištenja na neizgrađenom građevinskom zemljištu, odnosno, prvenstveno pravo korištenja tog zemljišta u međuvremenu izvanknjižno prestalo, treba to dokazati pred sudom da bi se na temelju sudske odluke izbrisalo to pravo, odnosno pravo vlasništva u koje se ono pretvorilo.

 

Radi svega izloženog, temeljem odredbe članka 128. stavka 3. ZZK, odbijena je kao neosnovana žalba protustranke te potvrđeno pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suda te je naloženo brisanje zabilježbe žalbe, a radi čega je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Splitu 22. svibnja 2018.