Broj: Gž Zk-785/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Blaženki Rilov Ćurin, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja F. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u K. S., kojeg zastupa direktor i ZZ J. B., a ovaj zastupan po punomoćnici V. Ć., odvjetnici u S., protiv predloženika T. d.o.o., OIB: …, K. S., radi uknjižbe prava zaloga, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Z-21611/2017 (Z-17938/2017) od 17. srpnja 2017. godine, dana 24. svibnja 2018.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja F. d.o.o., pa se potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Z-21611/2017 (Z-17938/2017) od 17. srpnja 2017. godine, te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Z-17938/2017 od 18. svibnja 2017. godine odbijen je prijedlog predlagatelja radi promjene uknjižbe prava zaloga na temelju Ugovora o cesiji od 30. studenog 2015. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika T. P. iz K. S., 16. veljače 2016. pod brojem OV-1154/2016 i pod brojem OV-5249/2016 od 14. srpnja 2016.

Protiv tog rješenja, pravovremeno je prigovor izjavio predlagatelj.

Rješenjem zemljišnoknjižnog suca Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Z-21611/2017  (Z-17938/2017)  od 17. srpnja 2017. odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Z-17938/2017 od 18. svibnja 2017. Ujedno je naložena zabilježba odbijanja prigovora predlagatelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. 101 z.u. 5310 k.o. O., sve pod poslovnim brojem Z-21611/2017 do pravomoćnog okončanja postupka povodom žalbe.

Protiv ovog potonjeg rješenja, pravovremeno podnesenom žalbom, žalio se predlagatelj, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13, dalje: ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti upis založnog prava na ime predlagatelja, uz istovremeni izbris s imena predloženika.

Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bile počinjene bilo koje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 91. stavak 1. ZZK, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na ostale žalba i ne upućuje, iako je i iz ovog razloga izjavljena.

Predmet zemljišnoknjižnog upisa je promjena uknjižbe prava zaloga na nekretnini označenoj kao čest. zem. 101 z.u. 5310 k.o. O., a sve temeljem Ugovora o cesiji od 30. studenog 2016. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika T. P. iz K. S. 16. veljače 2016. pod brojem OV-1154/2016 te 14. srpnja 2016. pod brojem OV-5249/2016. Radi se o prijenosu otuđivog potraživanja s dosadašnjeg vjerovnika (cedenta) na novog vjerovnika (cesionara), pri čemu dužnik (cesus) i tražbina ostaju nepromijenjeni.

Uvidom u Ugovor o cesiji od 30. studenog 2016. godine koji je potvrđen od strane javnog bilježnika T. P. iz K. S. od 16. veljače 2016. pod brojem OV-1154/2016 te 14. srpnja 2016. pod brojem OV-5249/2016, proizlazi da je isti sklopljen između T. d.o.o. kao cedenta i F. d.o.o. kao cesionara, a kojim ugovorom cedent prenosi cesionaru svoja dospjela potraživanja od tvrtke O. d.o.o., temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 14. siječnja 2009. godine u ukupnoj svoti od 706.970,56 kuna, a koje proizlaze iz vjerodostojnih isprava Ugovora o preuzimanju duga i plaćanja istog iznosa vjerovnicima T. d.o.o.

Da bi se provela uknjižba nekog od stvarnih prava na nekretninama, osim materijalnopravnih pretpostavki glede knjižnog prednika (odredbe članka 40. – 42. ZZK) moraju biti ispunjene i pretpostavke glede valjanosti tabularne isprave za upis propisane odredbama članka 43. – 44. ZZK. Prema tome, za provedbu zemljišnoknjižnog upisa potrebno je, uz prijedlog za upis priložiti ispravu odgovarajućeg oblika i sadržaja koja je prikladna za provedbu određenog zemljišnoknjižnog upisa – tabularnu ispravu.

Tabularna isprava može biti javna isprava ili privatna isprava.

Odredbom članka 54. stavka 1. ZZK je određeno da privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba, trebaju, osim onoga što se inače zahtijeva za isprave, sadržavati i: a) točnu oznaku zemljištu ili prava glede kojega se uknjižba zahtijeva, te b) izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu, a ta se izjava može dati i u posebnoj ispravi ili u prijedlogu za upis, ali u takvim slučajevima, isprava ili prijedlog koji sadrže izjavu moraju sadržavati sve ono što se zahtijeva za uknjižbu.

U konkretnom slučaju, Ugovor o cesiji od 30. studenog 2015. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika T. P. od 16. veljače 2016. pod brojem OV-1154/2016 te 14. srpnja 2016. pod brojem OV-5249/2016 ne sadrži točnu oznaku zemljišta, odnosno prava glede kojeg se uknjižba zahtijeva, a niti sadrži izričitu izjavu onoga čije se pravo prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu, pa na taj način utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesene privatne isprave.

Radi izloženog, pravilno je rješenjem zemljišnoknjižnog suca prvostupanjskog suda broj Z-21611/2017 (Z-17938/2017) od 17. srpnja 2017. odbijen prigovor predlagatelja kao neosnovan te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Z-17938/2017 od 18. svibnja 2017.

Stoga je, temeljem odredbe članka 128. stavka 3. ZZK, odbijena kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđeno pobijano rješenje prvostupanjskog suda te je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

U Splitu, 24. svibnja 2018.