Broj: Gž Zk-512/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja G. E. iz P., OIB:…, zastupanog po punomoćniku S. E., odvjetniku u S., radi ispravka rješenje pod poslovnim brojem RZ-6/09 od 12. svibnja 2014., odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru od 17. travnja 2017. pod poslovnim brojem RZ-6/09 od 13. lipnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbacuje se predlagateljeva žalba kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem odbijen je predlagateljev prijedlog kojim je tražio ispravak rješenja pod poslovnim brojem RZ-6/09 od 12. svibnja 2014., kao neosnovan.

Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 89/14, dalje: ZPP), koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 91. Zakona o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK – " Narodne novine" , broj 91/06, 68/98, 137/09, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17) s prijedlogom da se rješenje preinači ili podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Žalba nije dopuštena.

Rješenjem od 12. svibnja 2014. pod poslovnim brojem RZ-6/09 u pojedinačnom ispravnom postupku prihvaćena je predlagateljeva prijava te je dopušten ispravak zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. 2129 k.o. P. u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. 432 u naravi pašnjak. 

Predlagatelj je podneskom od 19. studenog 2015. zatražio ispravak citiranog rješenja, te je ovaj prijedlog ponovio podneskom od 28. rujna 2017.

Prvostupanjski sud odbio je prijedlog za ispravak rješenja, te je dao pouku o pravnom lijeku, te uputio predlagatelja da može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka.

Po pravnom shvaćanju ovog suda kada stranka podnese prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka samo je sukladno tumačenju odredbe članka 200. c stavak 1. ZZK ( "argumentum acontrario") moguće izjaviti posebnu žalbu protiv rješenja kojim se odbija ( ili odbacuje) prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, jer protiv rješenja o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka nije dopuštena posebna žalba u smislu odredbe članka 200. c. stavak 1. ZZK, dok se na sva ostala rješenja na odgovarajući način primjenjuju pravila iz odredbe članaka 191. do 197. ZZK, a sve sukladno odredbi članka 200. g ZZK.

Odredbom članka 194. stavak 3. ZZK propisano je kako protiv odluke zemljišno-knjižnog suda donesene na raspravi za ispravak se ne može uložiti žalba, te je stoga i ispravno prvostupanjski sud u rješenju čiji se ispravak traži od 12. svibnja 2014. pod poslovnim brojem

RZ-6/09 u pouci o pravnom lijeku naveo kako protiv tog rješenja nije dopuštena žalba, što ne sprječava ostvarivanje prava u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom.

Odredbu članka 194. stavak 3. ZZK ovaj sud tumači krajnje ekstenzivno, te bilo koje rješenje koje se donese povodom rasprave za ispravak, pa tako i rješenje kojim se odbija ispravak rješenja nije moguće osporavati žalbom, jer bi drukčije tumačenje dovelo do apsurda, te bi se kroz institut ispravka rješenja moglo u cijelosti derogirati pravno poimanje pojedinačnog ispravnog postupka u smislu odredbe članka 200. g ZZK.

Stoga, neovisno o pouci o pravnom lijeku jer sud ne može stranci dati prava koja joj ne pripadaju na temelju zakona, valjalo je na temelju odredbe članka 91. ZZK, sukladno odredbi članka 367. stavak 1. ZPP odbaciti žalbu kao nedopuštenu.

U Splitu, 13. lipnja 2018.