Broj: Gž Zk-530/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, Denis Pancirov Parcen kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja 1. J. M., OIB: …, iz S. D., i dr., svi zastupani po punomoćnici M. M., odvjetnici u T., protiv protustranke D. Š. rođ. M. pok. T. iz S. D., i dr., radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka u zemljišnoj knjizi za k.o. Ž., V., odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Trogiru poslovni broj RZ-303/14 od 20. rujna 2017., 17. srpnja 2018.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Trogiru poslovni broj RZ-303/14 od 20. rujna 2017. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

Prvostupanjskim pobijanim rješenjem pod točke I. izreke obustavljen je pojedinačni ispravni postupak pokrenut po prijedlogu predlagatelja J. M. iz S. D., zaprimljen 22. prosinca 2014. pod poslovnim brojem RZ-303/14 koji se odnosi na nekretnine u Z.U. 206. k.o. Ž., a točkom II. određen je upis zabilježbe obustavom postupka po prijedlogu zaprimljenim 22. prosinca 2014. pod poslovnim brojem RZ-303/14, koji se odnosi na nekretnine upisane u Z.U. 206. k.o. Ž.

Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobijaju J. M., S. M., I. M. i M. M., iz svih žalbenih razloga te predlažu da se njihova žalba prihvati i vrati predmet prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

Žalba je osnovana.

Predmet ZK ispravnog postupka su nekretnine označene kao čest.zem. 206. k.o. Ž..

Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe predlagatelja, a ujedno i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP) koji se temeljem odredbe članka 91. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17, dalje: ZZK) primjenjuje u zemljišno knjižnom postupku ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, budući da osim što rješenju nedostaju jasno i valjani obrazloženi razlozi o odlučnim činjenicama, isto je i u suprotnosti sa stanjem spisa.

Naime, iako su postupak pokrenuli predlagatelji J. M., S. M., I. M. i M. M. za istaći je da je u uvodu rješenja kao stranka označen samo J. M. i dr., što znači da stranke rješenja nisu jasno označene, a isto tako iz točke I. rješenja proizlazi da je pojedinačni ZK postupak obustavljen samo u odnosu na J. M., dok nije obustavljen i u odnosu na S. M., I. M. i M. M. jer se tako ne navodi u izreci pobijanog rješenja. Već to je dovoljno za ostvarenje bitne povrede odredaba ZPP-a.

Međutim, za istaći je da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je u smislu odredbe članka 192. stavka 5. ZZK-a nitko nije ovlašten zahtijevati odgodu rasprave niti povrat u prijašnje stanje.

Sama činjenica što je predlagateljica zatražila odgodu ročišta, ne znači ujedno da prvostupanjski sud nije trebao provesti očevid na licu mjesta uz nazočnost mjernika vještaka, budući da mjernik vještak zna o kojim se nekretninama radi, a troškovi vještačenja bili su podmireni pa je stoga sud mogao izaći na lice mjesta, jer zaista osim podneska predlagatelja kojim moli odgodu ročišta, prvostupanjski sud nije bio na licu mjesta i nije mogao utvrditi da li je neka od stranaka eventualno pristupila.

Naime, odredbom članka 192. stavka 3. ZZK-a normirano je da nenazočnost pozvanih osoba ne odgađa održavanje rasprave za ispravak, niti znači da je naznačena osoba povukla svoju prijavu ili prigovor, a niti da priznaje tuđe prigovore ili prijave, budući da je u smislu odredbe članka 192. stavka 1. ZZK-a normirano je da se na raspravu za ispravak pozivaju sve osobe koje su podnijele svoje prijave i prigovore, osobe protiv čijih su upisa te prijave odnosno prigovori podneseni, kao i osobe koje prema sadržaju zemljišno knjižnih knjiga proizlazi da bi mogle imati pravni interes, a u smislu stavka 2. da će se pozvati predstavnik tijela nadležan za katastar u svojstvu stručnog pomagača.

Prema tome, prvostupanjski sud nije bio na listu mjesta, pa ne može znati da li je netko od osoba iz članka 192. stavka 1. ZZK-a bio nazočna na licu mjesta.

Sama činjenica da je predložena odgoda ročišta isto nije razlog za obustavu postupka.

Zbog navedenog žalba predlagatelja prihvaćena je kao osnovana, prvostupanjsko rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. temeljem članka 128. stavka 3. ZZK-a, temeljem kojeg je naloženo o brisanje zabilježbe žalbe.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će zakazati ročište na licu mjesta, isto ročište održati i nakon toga donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

U Splitu 17. srpnja 2018.