Broj: Revr 1300/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. S. iz S., zastupana po Zajedničkom odvjetničkom uredu V. Lj. i Ž. V. iz S., protiv tuženika S. D. d.d., S., OIB: ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžrs-42/2014 od 26. lipnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-180/13 od 5. svibnja 2014., u sjednici održanoj 11. svibnja 2016.,

p r e s u d i o   j e

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora broj ... od dana 21. veljače 2013.g. od dana pa radni odnos nije prestao i tuženik je dužan vratiti tužiteljicu na posao – sve sukladno ugovoru o radu broj ... od dana 31.3.2011.g., u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici trošak spora.“, kao neosnovan.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, nižestupanjske presude preinačiti na način da se tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, podredno nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Suprotno navodima revizije nižestupanjske presude sadrže jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, a koji razlozi ne proturječe sadržaju spisa. Stoga, neosnovano tužiteljica ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

Navodi revizije kojima se pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i preocjenjuju izvedeni dokazi nisu, sukladno odredbi čl. 385. ZPP, razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju, pa isti nisu niti uzeti u razmatranje.

Predmet spora je otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora. Tužiteljici je otkazan ugovor o radu od 31. ožujka 2011. za poslove operater na unosu u nepunom radnom vremenu na izdvojenom mjestu rada uz ponudu nastavljanja radnog odnosa na poslovima daktilograf u nepunom radnom vremenu na izdvojenom mjestu rada, a koju ponudu tužiteljica nije prihvatila. Kad radnik ne prihvati ponudu, ponuda poslodavca pretvara se u redoviti otkaz ugovora o radu koji se prosuđuje po pravilima čl. 107. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09 – dalje: ZR), u konkretnom slučaju po odredbi čl. 107. st. 1. podstavak 1. ZR.

Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev ocijenivši da su u predmetnoj situaciji bile ispunjene zakonske pretpostavke za otkazivanje tužiteljičina ugovora o radu u smislu odredbe čl. 107. st. 1. podstavak 1. ZR.

Ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužiteljica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužiteljice odbijena je kao neosnovana.

Zagreb, 11. svibnja 2016.