Baza je ažurirana 02.07.2025. 

zaključno sa NN 77/25

EU 2024/2679

Pristupanje sadržaju

Broj: Revr 1074/14

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Želja Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz V. M., zastupane po punomoćniku V. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženice P. p. i d.d. iz K., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. i partneri j.t.d. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-4833/13-2 od 18. ožujka 2014. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-293/13-15 od 26. kolovoza 2013., u sjednici vijeća održanoj dana 25. svibnja 2016.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. kolovoza 2010. uz ponudu izmijenjenog ugovora o radu te je odbijen tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika sa danom pravomoćnosti presude kao i da se naloži tuženiku da tužiteljici isplati naknadu štete u iznosu 189.601,74 kune sa zateznom kamatom. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška postupka. Rješenjem suda prvog stupnja dopuštena je preinaka tužbe od 8. srpnja 2003. te također utvrđeno da se smatra povučenom tužba za isplatu naknade plaće u iznosu 10.331,26 kuna.

 

              Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda, a drugostupanjskim rješenjem je utvrđeno kako u nepobijenom dijelu, kojim je sud dopustio preinaku tužbe i utvrdio presumirano povlačenje tužbe rješenje ostalo neizmijenjeno.

 

              Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju, preinači presude na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev i obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka.

 

              Prema odredbi čl. 392. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

              Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopušten otkaz ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 25. siječnja 2013. a na koji se primjenjuju odredbe čl. 115. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 149/09, 61/11 i 82/12 – dalje: ZR).

 

              Prvostupanjski sudovi su utvrdili da su se ispunili svi uvjeti iz naprijed navedene odredbe čl. 115. Zakona o radu te da je tužiteljici izrečen zakoniti otkaz ugovora o radu.

 

              Na navode vezane uz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 73. ZPP i čl. 375. st. 1. ZPP valja istaći da nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka pred drugostupanjskim sudom.

 

              Naime, prema odredbi čl. 73. st. 1. ZPP stranke mogu tražiti izuzeće samo suca koji sudjeluje u određenom postupku. Prema odredbi st. 4. istog članka ako je zahtjev za izuzeće iz st. 2. ovog članka istaknut u pravnom lijeku, odbacit će ga predsjednik prvostupanjskog suda.

 

              Stranka je dužna podnijeti zahtjev za izuzeće suca čim sazna da postoji razlog za izuzeće, a najkasnije do završetka rasprave pred prvostupanjskim sudom; a ako nije bilo rasprave do donošenja odluke.

 

              U konkretnom slučaju revidentica ističe kako je razlog za izuzeće sutkinje suda prvog stupnja (bivše zaposlenice tuženice) saznala tek nakon donošenja prvostupanjske presude, zbog čega taj razlog nije mogla iznijeti tijekom prvostupanjskog postupka.

 

              Prvostupanjski sud je u svom obrazloženju dao razloge o konkretnoj okolnosti te time ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. ZPP.

 

              Prema odredbi čl. 396.a ZPP kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski se sud može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. U tom slučaju sud je dužan u svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

              S obzirom da revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge drugostupanjske presude u odnosu na primjenu materijalnog prava kao i na istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka isti je primijenio odredbu čl. 396.a ZPP.

 

              Kako se nisu ostvarili revizijski razlozi valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužiteljice protiv presude i presuditi kao u izreci.

 

Zagreb, 25. svibnja 2016.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni te imati aktivnu pretplatu