Broj: Gž R-453/2016
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Arijane Bolanče kao predsjednice vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Svjetlane Vidović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. L., V., E. unije 5a, OIB: …koju zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u V., J. J. S. 5A/12, protiv tuženika D. vrtić V. I., K. A. S. 46, V., OIB:…, koga zastupa zakonska zastupnica-ravnateljica J. B. K., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke tuženika o rasporedu na radno mjesto pedagoga-pripravnika, odlučujući o žalbi na odluku Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-48/2016 od 31. ožujka 2016., dana 25. kolovoza 2016.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-48/2016 od 31. ožujka 2016. u dijelu pod točkom I. izreke rješenja.
Obrazloženje
Prvostupanjskom presudom je utvrđeno da je nedopušteno odluka tuženika s kojom se tužiteljica S. L. raspoređuje na radno mjesto pedagoga-pripravnika dok je tužba odbačena u dijelu tužbenog zahtjeva kojim se nalaže tuženiku dječjem vrtiću V. I. da vrati tužiteljicu na poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi, ranoj sposobnosti i to na radno mjesto pedagoga.
Na ime troškova postupka sud je naložio tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 2.500,00 kn.
Protiv ove odluke žali se tužiteljica i to dijela kojim nije uspjela u sporu (točka I. izreke rješenja) zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti poriče žalbene navode tuženika, predlaže da žalba bude odbijena.
Žalba je neosnovana.
Pravilno je sud prvog stupnja odbacio tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj tražio da sud naloži tuženiku da je vrati na poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi i radnoj sposobnosti i to na radno mjesto pedagoga.
U procesnoj situaciji kad je između parničnih stranaka nesporno da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-274/15 od 15. svibnja 2015. godine naloženo tuženiku da vrati tužiteljicu na poslove koje odgovaraju njezinoj stručnoj spremi, radnoj sposobnosti, to ponovnim isticanjem takvog zahtjeva radi se o presuđenoj stvari, na što sud i pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, jer se radi o bitnoj povredi odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a.
Tužiteljica postavljajući zahtjev da se vrati na poslove pedagoga pokušava sanirati eventualni propust predviđene pravne zaštite iz članka 267-271 Ovršnog zakona ( Narodne novine 112/12), što je nedopustivo. Ukoliko je tužiteljica smatrala da ovršenik nije postupio po pravomoćnoj ovršnoj odluci Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-274/15 mogla je u ovršnom postupku ostvarivati zaštitu svojih prava.
Sporovi koji se vode glede (ne)dopustivosti otkaza ugovora o radu nepotrebno su opterećeni i nedorečenostima, nepreciznostima u izrekama presude.
Naime, predmet spora ne može biti zakonitost, nedopuštenost, ništetnost i slično, odluke o otkazu jer predmet spora može biti samo dopuštenost odnosno nedopuštenost otkaza ugovora o radu. Dakle, odluka kojom je priopćen otkaz nije predmet spora.
Ovo stoga što ukoliko se utvrdi da je otkaz nedopušten u biti se osnažuje ugovor o radu koji egzistiraju između parničnih stranaka, pa je isticanje zahtjeva da se radnik rasporedi, omogući obavljanje drugih poslova znači ponudu za zaključenje novog ugovora, a pretpostavka tome je prestanak ranijeg ugovora.
Ovako isticanje tužbenog zahtjeva "na poslove adekvatne stučene spreme i školskoj spremi" u pravilu samo dodatno kompliciraju spor.
Prema odredbi članka 366.a ZPP-a prvostupanjska odluka o povodu žalbe može se ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje najviše jedanput.
Stoga je valjalo odučiti kao u izreci temeljem članka 370. stavak 2. ZPP-a.
U Splitu, 25. kolovoza 2016.
