Broj: Gž Ovr-1894/16

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. B. pok. J. iz T., ..., OIB: ..., zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku u T., protiv ovršenika B. d.d. sa sjedištem u T., ..., OIB: ..., zastupan po punomoćniku M. G., odvjetniku u S., ..., radi vraćanja na rad, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-892/16 od dana 23. svibnja 2016. godine, dana 30. studenog 2016. godine, 

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje točka I. rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-892/16 od dana 23. svibnja 2016. godine.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha, određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj Ovr-256/12 od 14. prosinca 2012. godine, u dijelu kojim je određena ovrha radi vraćanja na rad ovrhovoditelja kao radnika kod ovršenika kao poslodavca, te su u tom dijelu ovrhe radi vraćanja na rad ukinute sve provedene ovršne radnje (točka I. izreke). Točkom II. izreke utvrđeno je da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj Ovr-256/12 od 14. prosinca 2012. godine, u dijelu kojim je radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na novčanoj tražbini po računu ovršenika, dovršena.

Protiv točke I. navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio dopuštenu i pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom 353. stavak 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08. 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03 i 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu ovršenika.

Žalba nije osnovana.

Predmet ovog postupka su navodi ovrhovoditelja kako sud je neosnovano donio rješenje o obustavi pozivajući se na članak 67. st. 2. OZ-a.

Člankom 67. st. 2. OZ-a određeno je da će se ovrha obustaviti ako postane nemoguća ili iz drugih razloga se ne može provesti.

Odredbom članka 104. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 149/09, 61/11, 82/12, 73/13; dalje: ZOR) propisano je kako ugovor o radu prestaje pod 1) smrću radnika, pod 2) istekom vremena na koje je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme, pod 3) kada radnik navrši šezdeset pet godina života i petnaest godina mirovinskog staža, osim ako se poslodavac i radnik drukčije ne dogovore, pod 4) sporazumom radnika i poslodavca, pod 5) dostavom pravomoćnog rješenja o priznanju prava na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad, pod 6) otkazom i pod 7) odlukom nadležnog suda.

Iz stanja spisa je razvidno kako je ovrhovoditelj dana 27. kolovoza 2013. godine  napunio 65 godina života i 15 godina radnog staža kao i da između ovrhovoditelja i ovršenika ne postoji dogovor o načinu reguliranja prava iz radog odnosa u smislu odredbe članka 104. toč. 3. ZOR-a. 

Slijedom svega navedenoga jasno proizlazi kako je ovrhovoditelju radni odnos prestao po sili zakona, a što je činjenica koja ovrhu radi vraćanja zaposlenika na rad odnosno u službu čini nemogućom u smislu odredbe članka 67. st. 2. OZ-a.

Stoga je temeljem odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a  u vezi sa člankom 19. st. 1. OZ-a valjalo riješiti kao u izreci.

U Splitu, 30. studenog 2016. godine.