Broj: Gž R-27/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja D. P. d.o.o., D. S., U…, OIB: …, koga zastupa pun. A. J., odvj. iz Z., protiv I-tuženika R. v. d. D. P. d.o.o., D. S., U…, OIB: …, u sastavu I. B., I. J., H. A., S. K., J. B., M. C. i M. P., svi na adresi D. S., U…i II-tuženika S. p. D., V. G., V…, OIB:.., radi donošenja odluke, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Pr-168/17-2 od 6. prosinca 2017., 25. siječnja 2018.

r i j e š i o   j e

Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Pr-168/17-2 od 6. prosinca 2017.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

              "I. Ovaj sud oglašava se nenadležnim u ovom parničnom predmetu.

II. Tužba se odbacuje."

              Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13. i 89/14., dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je osnovana.

Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku otkaza ugovora o radu zbog skrivenog ponašanja radniku I. B., u smislu odredbe čl. 151. st. 4.- 6. u svezi s čl. 188. st. 3. i 4. Zakona o radu (NN br. 93/14 i 127/17., dalje ZR).

Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglašavana nenadležnim u ovom parničnom predmetu te tužbu odbacuje primjenom odredbe čl. 16. st. 2. u vezi s čl. 282. st. 1. ZPP-a, ocjenjujući da prema odredbi čl. 151. st. 4. u vezi s čl. 188. st. 3. ZR-a sud nije nadležan  za rješavanje predmeta spora.

Prema odredbi čl. 151. st. 4. ZR-a propisano je da ako radničko vijeće uskrati suglasnost uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti arbitražna odluka, a u smislu odredbe čl. 188. st. 3. ZR-a i ako sindikat uskrati suglasnost na otkaz poslodavac može u tom roku tražiti da tu suglasnost nadomješta arbitražna odluka.

Osnovano tužitelj u tužbi kao i u žalbi ističe da je u ovom predmetu stvarno nadležan sud, obzirom da iako je donesen podzakonski akt sukladno odredbi čl. 151. st. 7. ZR-a i to Pravilnik o načinu izbora arbitara i provođenju postupka arbitraže u postupcima nadomještanja suglasnosti (NN br. 37/16. dalje Pravilnik) pri Gospodarsko-socijalnom vijeću još uvijek nije ustanovljena lista arbitara s kojim bi se imenovao arbitar, radi donošenja odluke sukladno navedenim odredbama ZR-a.

U situaciji kada nisu doneseni svi provedbeni  propisi na postupke nadomještanja suglasnosti o otkazu ugovora o radu primijenit će se odredbe ranijeg Zakona o radu (Narodne novine broj 149/09., 61/11., 82/12. i 73/13.) kojima je bilo moguće tražiti da suglasnost nadomjesti sudska odluka, a ne samo arbitražna odluka, obzirom da je u prijelaznim i završnim odredbama čl. 232. st. 3. ZR-a propisana ta mogućnost da se na postupke nadomještanja suglasnosti započete nakon donošenja ovog Zakona, a do donošenja provedbenih propisa iz čl. 151. i 188. ovog Zakona primjenjivat će se odredbe ZR/09.

              Na temelju izloženog, o tužbenom zahtjevu nadležan je odlučivati sud.  

Stoga je valjalo žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 25. siječnja 2018.