Broj: Kž 346/2017

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene E. M. M. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak; dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Zadru od 27. srpnja 2017. broj K-17/16, u sjednici održanoj 27. rujna 2017.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Na temelju članka 484. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.; dalje u tekstu: ZKP/08.) ukida se istražni zatvor protiv optužene E. M. M. te se ista ima odmah pustiti na slobodu.

 

II. Na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 3. i 4. ZKP/08. optuženoj E. M. M. određuje se primjena mjera opreza:

 

- obveze redovitog javljanja policijskom službeniku policijske postaje prema mjestu prebivališta svaki drugi ponedjeljak u vremenu od 9,00 do 15,00 sati

 

- zabrane približavanja oštećenom D. L. na udaljenost manju od 100 metara.

 

U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste će biti zamijenjene istražnim zatvorom.

 

Obrazloženje

 

Na sjednici drugostupanjskog vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske razmatrana je žalba optužene E. M. M. podnesena protiv presude Županijskog suda u Zadru od 27. srpnja 2017. broj K-17/16 te je prihvaćanjem žalbe optužene E. M. M. pobijana presuda ukinuta i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred potpuno izmijenjeno vijeće.

 

Budući da se u trenutku odlučivanja na drugostupanjskoj sjednici optužena E. M. M., s obzirom na kaznu zatvora koja joj je izrečena prvostupanjskom presudom, nalazila u istražnom zatvoru iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08., vijeće je po službenoj dužnosti ispitalo postoje li i dalje razlozi za istražni zatvor, sukladno članku 484. stavku 3. ZKP/08.

 

S obzirom na to da je presuda kojom je optuženica osuđena na kaznu zatvora u trajanju od sedam godina ukinuta, više ne postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da u konkretnoj situaciji postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženice iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., ali i da se svrha mjere istražnog u konkretnoj situaciji može s uspjehom osigurati i primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 4. ZKP/08. i to obvezom redovitog javljanja policijskom službeniku policijske postaje prema mjestu prebivališta svaki drugi ponedjeljak u vremenu od 9,00 do 15,00 sati te zabranom približavanja oštećenom D. L. na udaljenost manju od 100 metara.

 

Naime, optuženoj E. M. M. se potvrđenom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Zadru od 30. ožujka 2016. broj K-DO-3/2016 stavlja na teret kazneno djelo pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. počinjeno na način da je u tijeku svađe i fizičkog obračuna s D. L., s ciljem da ga usmrti, ovog ubola nožem u lijevu stranu grudnog koša, nanijevši mu pritom ozljedu opasnu po život, ali smrt nije nastupila uslijed žurne liječničke intervencije.

 

Opravdanost primjene mjere istražnog zatvora protiv optužene E. M. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prije svega proizlazi iz činjenice što je optuženica osnovano sumnjiva da je terećeno kazneno djelo počinila u stanju akutne alkoholiziranosti, u kojem stanju se, uz činjenicu da je sklona konzumiranju i droga, i inače ponaša agresivno i to posebno u odnosu na oštećenog D. L., s kojim je u vrijeme počinjenja djela bila u emotivnoj vezi, i prema kojem je, prema podacima u spisu predmeta, i ranije ispoljavala agresiju.

 

Međutim, iako na strani optuženice i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i neposrednu opasnost da će boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili dovršiti pokušano kazneno djelo, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da se svrha mjere istražnog zatvora može ostvariti i navedenom blažom mjerom kao prihvatljivom garancijom za prevenciju od ponavljanja kaznenih djela.

 

Osnovanost takvog zaključka, pored činjenice da opisani način počinjenja terećenog kaznenog djela ne upućuje na upornost u protupravnom postupanju optuženice kao ni na izrazito veliku količinu njezine kriminalne volje te činjenice da je optuženica prema izvatku iz kaznene evidencije do sada neosuđivana, ponajviše proizlazi iz rezultata psihijatrijskog vještačenja. Naime, mišljenje je vještaka psihijatra da se ovisnost optuženice o opijatima može i nadalje prevenirati praćenjem i liječenjem u Centru za prevenciju i vanbolničko liječenje ovisnosti u Z. te da nije preporučeno izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti.

 

Kraj takvog stanja stvari, pri tome imajući na umu i vrijeme koje je optuženica ranije provela u istražnom zatvoru, a koje predstavlja dovoljno upozorenje na zabranjenost inkriminiranog ponašanja i poticaj da se prilikom boravka na slobodi uz pridržavanje izrečenih joj mjera opreza suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela, ovaj sud nalazi da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može postići upravo izrečenim mjerama opreza. Naime, primjenom navedenih mjera optuženica će biti onemogućena susretati se s oštećenikom, a na taj način će biti i onemogućena u nastavljanju ispoljavanja agresivnog ponašanja prema njemu.

 

Pri tome, svakako valja napomenuti da je ovim rješenjem optuženoj E. M. M. dano upozorenje da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih joj mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Slijedom svega navedenog, a na temelju članka 127. stavka 5. i članka 484. stavka 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 27. rujna 2017.