Broj: Kž 405/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. B. S., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. B. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 17. listopada 2017. broj Kov-iz-21/2017, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 2. studenoga 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog M. B. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. B. S., zbog pet kaznenih djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. B. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. B. S. po branitelju, odvjetniku V. Lj., ne navodeći izričito žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Žalba nije osnovana.

Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. B. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao krajnje i najstrože mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika. Pri tome je za takvu odluku iznio jasne, valjane i dostatne razloge, postupajući u cijelosti u skladu s odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. kojom je propisan sadržaj obrazloženja rješenja o istražnom zatvoru.

Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio da odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljeni M. B. S. počinio pet kaznenih djela razbojništva za koja se osnovano sumnjiči u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se podignuta optužnica temelji i to upravo onih dokaza čiji je sadržaj ukratko naveden u obrazloženju pobijanog rješenja. Stoga su neosnovani žalbeni navodi kojima okrivljenik pravilnost takvog zaključka osporava upiranjem na nedokazanost terećenog kaznenog djela, odnosno isticanjem da kritične zgode nije upotrijebio pištolj kao sredstvo prisile.

Neosnovano okrivljeni M. B. S. u žalbi osporava i zaključak prvostupanjskog suda o tome da kod okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela. Naime, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski sud s pravom nalazi u činjenici da je on prema izvatku iz kaznene evidencije već u dva navrata osuđivan. Jedanput zbog kaznenog djela s elementima nasilja, prijetnje, kada mu je izrečena kazna zatvora te drugi put kaznenog djela protiv imovine, teške krađe, kada mu je izrečena uvjetna osuda. Izneseno, posebice imajući na umu da je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je u jednom inkriminiranom događaju počinio čak pet kaznenih djela razbojništva i to u vremenu provjeravanja po prijašnjoj presudi, upućuje na zaključak da dosadašnje osude nisu ostvarile svoju svrhu i utjecale na okrivljenika da se kloni daljnjeg protupravnog postupanja, a time i na realnu opasnost od ponavljanja djela.

Kada se uz izneseno ima na umu i to da je okrivljeni M. B. S. prema vlastitom iskazivanju nezaposlen, bez primanja i lošeg imovinskog stanja, koje imovinske prilike su mu i bile motiv za počinjenje terećenih kaznenih djela, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju upravo one osobite okolnosti koje ukazuju da kod okrivljenika postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi, počiniti isto ili slično kazneno djelo, pa i u cilju stjecanja materijalnih sredstava za financiranje vlastitih životnih potreba.

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud s pravom zaključuje i valjano obrazlaže da će se za sada jedino primjenom mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. B. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., otkloniti iteracijska opasnost utvrđena na njegovoj strani.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 2. studenoga 2017.