Broj: Gž-1415/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Vesni Rist, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Dječji vrtić L. Č., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & Š. iz Č., protiv protivnika osiguranja D. G. iz Č., OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. M., odvjetniku iz V., radi određivanja privremene mjere, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu posl. br. 5 Psp-4/17-4 od 30. svibnja 2017. godine, dana 13. rujna 2017. godine,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja D. G. kao neosnovana te se   p o t v r đ u j e   rješenje Općinskog suda u Čakovcu posl. br. 5 Psp-4/17-4 od 30. svibnja 2017. godine.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera te je protivniku osiguranja D. G. naloženo da predlagatelju osiguranja Dječjem vrtiću L. dopusti pristup dvorištu poslovnog prostora u Č. i da dopusti odvoženje i popravak drvene kućice 1,5 m x 1,5 m x 1,5 m, drvene klackalice s dva sjedišta, drvene klackalice s četiri sjedišta te njihalice s drvenim sjedištem, sve pobliže opisano u izreci rješenja.

Protivnik osiguranja podnio je žalbu protiv prvostupanjskog rješenja iz svih žalbenih razloga čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91 - 89/14; ZPP) i predložio da se prvostupanjsko rješenje preinači odbijanjem predložene privremene mjere.

Žalba je neosnovana.

Prvostupanjski je sud u obrazloženju rješenja naveo da je predlagatelj osiguranja (kao tužitelj) protiv protivnika osiguranja (kao tuženika) zatražio sudsku zaštitu posjeda dvorišta poslovnog prostora u Č., odnosno dvorišta u čijem posjedu je i koji koristi za potrebe dječjeg vrtića L. uz koju tužbu je podnio i zahtjev za određivanje privremene mjere, a koja sudska zaštita se odnosi na počinjeno smetanje posjeda zabrane pristupa navedenom dvorištu i zabrane odvoženja navedene opreme dječjeg vrtića. Odlučujući o prijedlog za određivanje

privremene mjere prvostupanjski je sud prihvatio takav prijedlog primjenom čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12 - 55/16; OZ) uz primjenu čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96-143/12; ZV). Prihvaćajući predloženu privremenu mjeru prvostupanjski je sud u obrazloženju rješenja naveo da predlagatelj osiguranja u prostoru zgrade u Č., obavlja odgojno obrazovnu djelatnost u dječjem vrtiću L. u sklopu kojeg se nalazi i dvorište s pješčanikom, penjalicama, njihalicama, klackalicama, stolovima za odmor i drugom opremom koja služi za potrebe djece dječjeg vrtića, a u posjedu kojeg dvorišta je predlagatelj osiguranja. U daljnjem sadržaju obrazloženja prvostupanjski je sud naveo da je navedena oprema (pokretnine u dvorištu) oštećena zbog čega da je predlagatelj osiguranja istu odlučio popraviti pa da je angažirao osobe radi potrebnog otpremanja pokretnina na popravak, međutim, pri dolasku kojih osoba je protivnik osiguranja zabranio da se navedene pokretnine odnesu iz dvorišta dječjeg vrtića. Zaključno je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja naveo da opisana utvrđenja iz provedenog dokaznog postupka potvrđuju da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i da je predložena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja bi mogla nastati u slučaju ozljeđivanja djece iz dječjeg vrtića pri korištenju opreme dječjeg vrtića.

Neosnovan je žalbeni razlog protivnika osiguranja o počinjenoj bitnoj povredi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer sadržaj obrazloženja prvostupanjskog rješenja ne potvrđuje ispunjenost potrebnih pretpostavki iz citirane zakonske odredbe.

Osporavajući pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjskog suda protivnik osiguranja je u žalbi naveo da su u navedeno dvorište došle dvije neovlaštene osobe koje su pokušale uzeti pokretnine iz dvorišta zbog čega da im je zabranio odnošenje pokretnina i potjerao iz dvorišta. Daljnjim sadržajem žalbe protivnik osiguranja je naveo da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete odnosno da nije učinio vjerojatnim postojanje bilo kakve štete te da nije utvrđeno koliko dugo postoje oštećenja na opremi dječjeg vrtića ni koliko su opasna, a što sve da ukazuje na neosnovanost prijedloga za određivanje privremene mjere.

Iz provedenog dokaznog postupka prvostupanjskog suda, između ostalog, proizlazi da navedeni dječji vrtić (uključujući i dvorište) koristi 78-ero djece jasličke ili vrtićke dobe te da se u dvorištu nalazi oprema dječjeg vrtića koja služi za igranje djece, koja oprema je oštećena, a koja oštećenja su utvrđena iz priloženih fotografija. Takva utvrđenja koja se odnose na oštećenje opreme dječjeg vrtića koja služi za potrebe djece navedene starosne dobi potvrđuju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o dokaznoj vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete u slučaju eventualne ozljede djece koja koriste dječji vrtić. Stoga je neosnovan opisani žalbeni razlog protivnika osiguranja o nedokazanosti pretpostavki iz čl. 346. st. 1. t. 2. OZ-a.

Neosnovan je i žalbeni razlog protivnika osiguranja u kojem je iznio činjenice o zabrani ulaska u dvorište i odvoženja pokretnina iz istog iz razloga dolaska neovlaštenih osoba u navedeno dvorište jer je takav žalbeni razlog suprotan utvrđenjima iz provedenog dokaznog postupka iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja onemogućio pristup dvorištu i odvoženje navedenih pokretnina iz dvorišta u prisutnosti ovlaštene osobe tužitelja koja je organizirala odvoženje pokretnina radi potrebnog popravka istih.

Slijedom obrazloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.

U Rijeci 13. rujna 2017. godine