Broj: Gž-1419/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Vicka Prančića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Zorana Kežića i Denis Pancirov Parcen, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L., iz Z., K. 9B, zastupanog po punomoćniku E. S., odvjetniku u S., protiv tuženika T. R., iz S., S. 22, zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici u S., radi predaje stvari, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-1481/16 od 17. ožujka 2017., na sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2017.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-1481/16 od 17. ožujka 2017.

Obrazloženje

Pobijanom presudom odbijen je u cijelosti zahtjev tužitelja koji je glasio:

1.Tuženiku se nalaže da kroz petnaest dana preda tužitelju nekretninu opisanu kao č.zem. 804/4 "kuća, zgrada, dvor" P=460m2, koja je upisana u zk.ul. 800 za K.O. S., slobodnu od osoba i stvari, dok će u suprotnom tužitelj u posjed opisane nekretnine biti ovlašten stupiti glasom ove presude i to o trošku tuženika.

2.Tuženiku se nalaže da kroz petnaest dana plati tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od donošenja prvostupanjske odluke o glavnoj stvari pa do isplate po stopi od 12 postotnih poena dok u slučaju promjene kamatne stope teče prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem uvećana za pet postotnih poena."

Protiv prvostupanjske presude tužitelj izjavljuje žalbu pobijajući je iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13 i 89/14) s prijedlogom  da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Prije svega, ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Naime, izreka pobijane presude je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Razlozi pobijane presude su jasni, jer se iz njih bez dvojbe može iščitati kakav zaključak i iz kojih dokaza je prvostupanjski sud utvrdio postojanje odlučnih činjenica, a ne postoji ni proturječje o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda nekretninu označenu kao čest. zem. 804/4 "kuća, zgrada, dvor",upisane u zk. ul. 800, površine 460 m2, k.o. S., slobodnu od osoba i stvari, jer će u protivnom to zamijeniti ova presuda. 

Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da je dana 4. studenog 2005. Općinski sud u Splitu u ovršnom postupku na prijedlog R. bank S.. S.-J.-W. donio rješenje o ovrsi pod brojem Ovr-2078/07,

- da je isto rješenje doneseno radi namirenja novčane tražbine temeljem ovršne javnobilježničke isprave Sporazuma o osiguraju novčane tražbine  zasnivanjem založnog prava na nekretnine pod brojem OU-106/04 od 19. ožujka 2004. i to na predmetnoj nekretnini protiv tuženika kao ovršenika i njegove pravne prednice M. R., zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz cijene postignute prodajom, a potom i ispražnjenjem i iseljenjem ovršenika i prodajom nekretnine kupcu,

- da je po provedenom postupku za utvrđenjem vrijednosti nekretnine, isti sud dana 18. ožujka 2008. donio zaključak o prodaji nekretnine,

- da je na ročištu za dražbu od 21. siječnja 2009. sud donio i rješenje o dosudi nekretnine kupcu – tužitelju i da je isti pozvan uplatiti razliku kupovnine u iznosu od 721.000,00 kuna na žiro račun suda,

- da je isto rješenje postalo pravomoćno nakon što je rješenjem Županijskog suda u Splitu Gžovr-604/09 od 30. travnja 2010. odbijena žalba ovršenika – tuženika u ovom predmetu,

- da je tužitelj položio kupovninu na žiro račun suda i da je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik predmetne nekretnine,

- da je u ovršnom postupku pod brojem Ovr-2078/07 dana 14. ožujka 2017. izvršena radnja predaje predmetne nekretnine u posjed kupca, ovdje tužitelja i isti uveden u posjed iste  nekretnine, za čiju predaju u posjed ustraje ovim zahtjevom.

Slijedom potonjeg i kako je zatraženi kondemnatorni zahtjev tužitelja ostvaren u navedenom ovršnom postupku, u kojem je tužitelj 14. ožujka 2017. uveden u posjed predmetne nekretnine, to je prvostupanjski sud odbio njegov zahtjev. 

Kako je za svoja odlučna utvrđenja i zaključke prvostupanjski sud dao valjane i prihvatljive razloge koji predstavljaju logičnu i uvjerljivu kompleksnu ocjenu svih izvedenih dokaza, to ih i ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti, s time što ni žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

Naime, ne prijeporeći da je tužitelj u ovršnom postupku dana  14. ožujka 2017. uveden u posjed nekretnine, za čije uvođenje je i nakon toga "ustrajao" u svom zahtjevu sve do zaključenja glavne rasprave, neosnovano žalitelj navodi da je u toj situaciji tužbu valjalo odbaciti, a ne odbiti tužbeni zahtjev, jer je odbacivanje tužbe odluka procesnog karaktera, a po ispitivanju materijalno-pravnih pretpostavki o osnovanosti zahtjeva i nakon zaključenja glavne rasprave, prvostupanjski sud jedino može odbiti ili usvojiti tužbeni zahtjev.

Nadalje, glede žalbenog razloga da je sud prvog stupnja donio presudu, a u izreci da je rješenjem odbio tužbeni zahtjev, valja kazati da se radi o očitoj pogrešci u pisanju, koji će taj sud ispraviti u smislu čl. 342. st. 1. ZPP-a, a ne o bitnoj povredi postupka iz članka 354. st.2.točka 11. ZPP-a kako to neosnovano ističe žalitelj, navodeći da time "odluka ima nedostataka" .

Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja.

Kako nisu ostvareni žalbeni navodi tužitelja, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Splitu, 13. srpnja 2017.