Broj: Kž 555/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Miroslava Šovanja kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Đ. T., zbog kaznenog djela iz čl. 35. st. 1. Krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 25/77., 50/78., 25/84, 52/87, 43/89., 8/90, 9/91., 33/92., 39/92., 77/92., 91/92., 32/93. – pročišćeni tekst, 38/93., 28/96. i 30/96. – dalje u tekstu: KZRH), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i oštećenika podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 27. rujna 2017. godine, broj K-19/17-4, u sjednici održanoj 21. studenog 2017. godine,

r i j e š i o   j e

I.    Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se pobijano rješenje ukida.

II. Odbacuje se žalba oštećenika H. D., Z. M. i S. M. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem na temelju čl. 386. u svezi s čl. 380. st. 1. toč. 2. i čl. 452. toč. 6. Zakon o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17 - dalje u tekstu: ZKP/08) obustavljen je kazneni postupak protiv Đ. T. zbog dva kaznena djela ubojstva iz čl. 35. st. 1. KZ RH, stavljena mu na teret optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 29. lipnja 2012. godine, broj KT-21/93.

Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli državni odvjetnik i oštećenici H. D., Z. M. i S. M., po zajedničkom punomoćniku H. K., odvjetniku iz K. Državni odvjetnik žalbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja što je rezultiralo pogrešnom primjenom kaznenog zakona, a iz istog osnova žalbu podnose i oštećenici.

Sukladno čl. 474. st. 1. u svezi čl. 495. ZKP/08, spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalba oštećenika nije dopuštena.

U odnosu na žalbu oštećenika iako ispravno ukazuju na propust prvostupanjskog suda, njihova žalba nije dopuštena. Naime, ovaj postupak se vodi povodom optužnice državnog odvjetnika i prava oštećenika na podnošenje žalbe na odluku kojom se okončava kazneni postupak ograničena su čl. 464. st. 4. ZKP/08, što ne uključuje pravo na žalbu zbog obustave kaznenog postupka zbog nastupa zastare. Stoga je žalba oštećenika odbačena kao nedopuštena.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika opravdano tvrdi državni odvjetnik da prvostupanjski sud pri utvrđivanju termina nastupa zastare kaznenog progona, nakon što je ispravno zaključio da se na zastaru u ovom predmetu imaju primjenjivati odredbe KZ/11, propustio voditi računa o činjenici da je u ovom predmetu jednom bila donesena presuda kojom je optuženi Đ. T. bio proglašen krivim, koja presuda je ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 4. srpnja 2017. godine, broj I Kž-36/2017.

Naime, odredba čl. 81. st. 3. KZ/11 izrijekom propisuje da ako je prije proteka rokova zastare propisanih u st. 1. istog članka bila donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine. Prema tome, kako bi prema rokovima propisanim u čl. 81. st. 1. KZ/11 zastara trebala nastupiti protekom roka od 25 godina od počinjenja kaznenog djela tj. 16. veljače 2017. godine, u kojem trenutku se spis nalazio na rješavanju na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske povodom žalbe optuženika na osuđujuću prvostupanjsku presudu, to je rok zastare u smislu st. 3. istog članka produljen za dvije godine tj. do 16. veljače 2019. godine. Upravo taj norma bila je osnova i Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da 4. srpnja 2017. godine, svojom odlukom broj I Kž-36/2017 meritorno odlučuje o podnesenoj žalbi i ukine raniju osuđujuću presudu, o čemu prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje očito nije vodio računa.

Prema tome, kako nije nastupila zastara kaznenog progona optuženog Đ. T. po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 29. lipnja 2012. godine, broj KT-21/93 valjalo je pobijano rješenje ukinuti kako bi se kazneni postupak nastavio, sve u smislu čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08.

Zagreb, 21. studenog 2017. godine