Broj: Kzz 45/17

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa, kao predsjednika vijeća, te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. V. K., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 10. studenog 2017. br. KZZ-DO-134/16, podignutog protiv presude Županijskog suda u Šibeniku od 16. lipnja 2016. br. Kžzd-8/16, u sjednici održanoj dana 28. studenoga 2017.,

p r e s u d i o   j e

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Šibeniku od 16. lipnja 2016., br. Kžzd-8/16, povrijeđen kazneni zakon u odredbi čl. 469. toč. 3. ZKP/08, u korist opt. V. K.

Obrazloženje

              Presudom Županijskog suda u Šibeniku od 16. lipnja 2016., br. Kžzd-8/16, kao drugostupanjskog suda, prema opt. V. K., po službenoj dužnosti povodom žalbe optuženika, odbijena je optužba da je počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, iz čl. 172. st. 2. KZ/11, jer da se radi o presuđenoj stvari u smislu čl. 452. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, dalje u tekstu: ZKP/08).

              Protiv ove presude državni odvjetnik Republike Hrvatske podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 3. ZKP/08, počinjene u korist optuženika, te je predložio da se ova povreda utvrdi.

              Zahtjev je osnovan.

U pravu je državni odvjetnik Republike Hrvatske da je navedenom presudom povrijeđen zakon u korist optuženika, jer nije bilo zakonskog osnova za donošenje odbijajuće presude temeljem čl. 452. toč. 5. ZKP/08, s obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o već presuđenoj stvari, kako to pogrešno drži Županijski sud u Šibeniku.

Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je u ovom slučaju optuženik nakon proteka roka provjeravanja u trajanju od jedne godine, iz ranije presude Općinskog suda u Rijeci od 26. listopada 2010. br. Ksm-218/06 (pravomoćne 13. travnja 2011. list 6 spisa 796/13), počinio novo kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja počev od 13. travnja 2012. (dakle nakon proteka roka provjeravanja iz prethodne presude) do 17. travnja 2013., dakle, za dio inkriminiranog razdoblja, obuhvaćenog ovdje pobijanom presudom.

              Iz tih je razloga zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan, budući je uvodno navedenom presudom povrijeđen zakon u odnosu na pitanje je li stvar već pravomoćno presuđena, u smislu čl. 469. toč. 3. ZKP/08.

Kako se radi o povredi kaznenog zakona u korist optuženika, valjalo je na temelju čl. 513. st. 2. ZKP/08 istu samo utvrditi, ne dirajući u pravomoćnu odluku, te je presuđeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 28. studenoga 2017.