Broj: Kž-448/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Edvine Draguzet Suevich kao članica vijeća, uz sudjelovanje Suzane Valetić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika G. Z., 2. okrivljenika A. Z.₁, 3. okrivljenog M. Z. i 4. okrivljene A. Z.₂, zbog kaznenog djela iz čl. 248. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama 1. okrivljenika G. Z., podnesenoj putem branitelja S. V., odvjetnika iz R., 2. okrivljenika A. Z.₁, podnesenoj putem branitelja Đ. P., odvjetnika iz P. i 4. okrivljene A. Z.₂, podnesenoj putem branitelja I. M., odvjetnika iz U., na rješenje Općinskog suda u Puli – Pola Stalna služba u Pazinu, od 14. studenog 2016. poslovni broj: K-1066/2015-28, na sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2017.

r i j e š i o   j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenika G. Z., 2. okrivljenika A. Z.₁, i 4. okrivljene A. Z.₂ kao neosnovane.

Obrazloženje

Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola Stalna služba u Pazinu, od 14. studenog 2016. poslovni broj: K-1066/2015-28 je odbijen kao neosnovan prijedlog obrane da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi priloženi uz optužnicu i to potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 93 do 140 spisa), te od 143 do 158 spisa, dopisi Trgovačkog društva Z. t. t. d.o.o. od 6. svibnja 2014. (list 141-142 spisa), te CD KOP 5/2015 sadržaj kojeg su: otkupni blokovi TD Z. t. t. d.o.o. za 2011., 2012. i 2013. blagajna TD Z. t. t. za 2011., 2012. i 2013. sa blagajničkim uplatnicama i isplatnicama, bankarski izvodi TD Z. t. t. za 2011., 2012. i 2013., ugovor o vođenju računovodstvenih usluga, rješenja Ministarstva kulture i Ministarstva zaštite okoliša i prirode, izvješće o sakupljanju i izvozu sakupljenih i/ili otkupljenih samoniklih podzemnih gljiva, podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, povijesni izvadci iz sudskog registra, izlisti iz JRR-a, ugovori o radu, lager lista, zbirni prikaz saldakontnih kartica po partnerima, knjiga izlaznih računa, rekapitulacija ulaza artikala po dobavljačima, knjigovodstvene kartice partnera, knjigovodstvena kartica konta, bruto bilanca za 2011., 2012. i 2013., bilješke uz financijske izvještaje, kontni plan, temeljnice  blagajne za 2011., 2012. i 2013., glavna knjiga za 2011., 2012. i 2013., skladišne kartice za 2011., 2012. i 2013., potpisni kartoni, potvrda banke, financijski izvještaji i dokumentacija Ministarstva financija Porezne uprave.

Protiv ovog rješenja pravodobne žalbe su podnijeli 1. okrivljenik G. Z., podnesenu putem branitelja S. V., odvjetnika iz R., iz svih žalbenih razlog, 2. okrivljenik A. Z.₁, podnesenu putem branitelja Đ. P., odvjetnika iz P., iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i 4. okrivljena A. Z.₂, podnesenu putem branitelja I. M., odvjetnika iz U., iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlozima da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, odnosno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Temeljem odredbe čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 u daljnjem tekstu ZKP/08) spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola koje je 11. prosinca 2017. vratilo spis ovom sudu.

Sud je odlučujući o žalbama 1. okrivljenika G. Z., 2. okrivljenika A. Z.₁ i 4. okrivljene A. Z.₂ utvrdio da iste nisu osnovane, te da ih je potrebno odbiti.

Suprotno žalbenim navodima iz žalbe 2. okrivljenika A. Z.₁ u pobijanom rješenju su dani jasni i neproturječni razlozi za zaključak prvostupanjskog suda da isprave navedene u izreci pobijanog rješenja nisu nezakonit dokaz.

Nadalje, nisu u pravu žalitelji kada ističu da privremeno oduzeta dokumentacija nije pravilno popisana u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta jer nije navedena svaka isprava koja je oduzeta, kao i da bi ta privremeno oduzeta dokumentacija do 2015. bila čuvana u policiji, a ne u posebnoj prostoriji kod državnog odvjetnika, i to suprotno odredbama Pravilnika o postupanju s pronađenim i oduzetim predmetima ("Narodne novine" broj 58/2012), pa da bi se stoga radilo o nezakonitim dokazima.

Prvenstveno treba navesti kako je sa privremenom oduzetom dokumentacijom postupano sukladno Pravilniku o postupanju s pronađenim i oduzetim predmetima, a koji u čl. 6. određuje da se pronađeni i oduzeti predmeti zaprimaju u državnom odvjetništvu, odnosno sudu tek nakon što je osnovan spis predmeta, pa je tako postupljeno i u ovom predmetu, obzirom da je državnoodvjetnički spis broj K-DO-44/2015 osnovan 27. siječnja 2015. kada je zaprimljena kaznena prijava Policijske postaje Buje - Buie uz koju su pravilno dostavljeni i svi navedeni dokumenti privremeno oduzeti po policiji.

              Također, u potvrdama i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta su sukladno odredbi čl. 276. ZKP/ popisani svi oduzeti dokumenti, tako da je jasno navedena vrsta i broj tih spisa, te broj stranica u svakom od oduzetih registratora.

              Međutim, treba ukazati da se prigovorima načinu sastavljanja potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanja premeta, kao i načinu čuvanja dokumentacije koja je oduzeta uz te potvrde, dovodi u pitanje vjerodostojnost sadržaja te dokumentacije, a ne i zakonitost tih dokaza.

Naime, način čuvanja privremeno oduzete dokumentacije, kao ni okolnost koliko detaljno su opisani privremeno oduzeti dokumenti u potvrdama i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, ne ukazuje da bi se radilo o nekom od nezakonitih dokaza navedenih u  čl. 10. st. 2. ZKP/08.

Dakle, nisu osnovane žalbe 1. okrivljenika G. Z., 2. okrivljenika A. Z.₁ i 4. okrivljene A. Z.₂.

Sud je, još povodom žalbi I., II. i IV. okrivljenika podnesenih putem branitelja ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, te našao da rješenje nije donijelo neovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, niti da bi bio povrijeđen Kazneni zakon na štetu I., II. i IV. okrivljenika, pa je odbio žalbe I., II. i IV. okrivljenika kao neosnovane temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Puli – Pola 15. prosinca 2017.