Broj: I Kž 110/17-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv zatvorenice A. V., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi zatvorenice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, od 17. veljače 2017. broj Ik-I-25/2017-5, u sjednici održanoj 15. ožujka 2017.,

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba zatvorenice A. V., ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi,  na temelju čl. 42. st. 2. toč. 4. čl. 157. st. 1. i čl. 159. a toč. 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora („Narodne novine“ br. 128/99, 55/00, 59/00, 129/00, 59/01, 67/01, 11/02, 190/03 – pročišćeni tekst, 76/07, 27/08, 83/09, 18/11, 48/11, 125/11, 56/13 i 150/13 – dalje u tekstu: ZIKZ), odbio je prijedlog za uvjetni otpust zatvorenice A. V. koja je presudom Županijskog suda u Zagrebu od 8. prosinca 2009., broj K-85/08, preinačenoj presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. prosinca 2013., broj I Kž-173/11-8, zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. KZ/11, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.

Protiv tog je rješenja osuđenica podnijela žalbu putem branitelja Lj. P. V., odvjetnika iz Z., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog osuđenice za uvjetni otpust, ili podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Spis je sukladno odredbi čl. 474. st. 1 u vezi čl. 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, nastavno: ZKP/08) dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

              Žalba je osnovana.

Sud prvog stupnja je odbio prijedlog osuđenice za uvjetni otpust isključivo iz razloga jer utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu kojim je počinjena visoka materijalna šteta, odnosno kojim je ostvarena visoka imovinska korist u iznosu od 8.041.363,00 kn i za koji sud utvrđuje da ga osuđenica niti u dijelu nije pokušala vratiti oštećeniku.

Međutim, u pravu je osuđenica kada tvrdi da je navedeni zaključak suda prvog stupnja pogrešan i da i ona, kao i svaki drugi osuđenik koji ispunjava zakonske uvjete, ima pravo na uvjetni otpust. Osuđenica osnovano ističe da inače ispunjava sve druge kriterije da joj se odobri uvjetni otpust jer je izdržala tri četvrtine kazne (kazna joj ističe 25. studenog 2017.), mišljenje kaznionice je pozitivno jer joj je ocjena izvršavanja kazne zatvora "naročito uspješna", ima osiguran postpenalni prihvat i posao, a procjena kriminalnog povrata je niska. U pogledu plaćanja imovinskopravnog zahtjeva osuđenica ističe da je oštećena pravna osoba u međuvremenu likvidirana i više ne postoji, tako da ne postoji pravni subjekt kojemu štetu treba nadoknaditi, zbog čega smatra da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja o neplaćanju štete.

Naprijed navedenim žalbenim tvrdnjama osuđenica je dovela u sumnju pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja.

Naime, kada iz mišljenja kaznionice i ostalih prikupljenih podataka proizlazi da osuđenica ispunjava kriterije da joj se odobri uvjetni otpust, okolnost neisplate imovinskopravnog zahtjeva oštećenoj osobi, nije sam po sebi razlog za odbijanje prijedloga za uvjetni otpust. Iz obrazloženja suda prvog stupnja bi slijedilo da osuđenici koji su kaznenim djelom ostvarili veliku imovinsku korist i nisu ju niti djelomično vratili, nemaju pravo na uvjetni otpust, što je pogrešno jer bi se na taj način uveo novi obligatorni kriterij za odbijanje zahtjeva za uvjetni otpust zbog toga što oštećenik nije obeštećen, odnosno što nije vraćena protupravno stečena imovinska korist.

Kraj takovog stanja stvari, navodi žalbe se ukazuju osnovanim zbog čega je probijano rješenje ukinuto i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno ocijeniti sve relevantne okolnosti, te će nakon toga donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

Iz svih naprijed navedenih razloga, na temelju  čl. 494. st. 3. toč. 3 ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. ožujka 2017.