- 1 -              Rev 1474/2015-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1474/2015-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Z. P. i drugotužiteljice V. P., oboje iz O., protiv tuženika A. S., iz R., zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici u R., radi utvrđenja nepostojanja presude, ništetnosti i isplate, te po tužbi glavnog miješanja u pravnoj stvari tužiteljice J. K. iz L., protiv prvotuženika A. S., iz R., zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici u R., drugotuženika Z. P. i trećetuženice V. P., oboje iz O., radi iseljenja, isplate i naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice glavnog miješanja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2909/2013-2 od 21. siječnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-242/11 od 29. studenog 2012., u sjednici održanoj 21. listopada 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice glavnog miješanja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2909/2013-2 od 21. siječnja 2015. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-242/11 od 29. studenog 2012. u dijelu kojim su odbijeni kao neosnovani zahtjevi tužiteljice glavnog miješanja radi iseljenja (točka II. stavak I. izreke prvostupanjske presude), isplate (točka II. stavak III. izreke prvostupanjske presude) i radi naknade štete (točka II. stavak IV. i V. izreke prvostupanjske presude), odbija se kao neosnovana.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se revizija tužiteljice glavnog miješanja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2909/2013-2 od 21. siječnja 2015. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji poslovni broj P-242/11 od 29. studenog 2012. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (točka I. izreke prvostupanjske presude) i u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice glavnog miješanja radi isplate (točka II. stavak II. izreke prvostupanjske presude), kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

“I- ODBIJA SE tužbeni zahtjev tužitelja Z. P. i V. P. protiv tuženika A. S. koji glasi:

 

"I-Utvrđuje se da je nepostojeća pravomoćna presuda Općinskog suda u Opatiji, posl.br. P-218/03 od 24. prosinca 2004.g. i presuda Županijskog suda u Rijeci, posl.br. Gž-4119/05 od 13. kolovoza 2008.g., jer tuženik A. S. iz R., nije mogao biti stranka u postupku.

 

II-Utvrđuje se da su ništetni ugovori o najmu sklopljeni među strankama o najmu stana u L., na prvom katu i da je ništetan otkaz ugovora od 28. studenog 2002.g.

 

III-Utvrđuje se da je nepostojeća presuda Općinskog suda u Opatiji posl.br.P-274/04 od 19. siječnja 2006.g.

 

IV-Nalaže se tuženiku da tužiteljima vrati ukupno primljeni novčani iznos od 41.600,00 kn sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do plaćanja u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

V-Nalaže se tuženiku da iseli iz stana u L., i da ga prazna od svojih stvari i od osoba preda u posjed tužiteljima u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

VI-Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

VII-Utvrđuje se da nisu dopuštene ovrhe koje je A. S. iz R., S., pokrenuo pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, posl.br. Ovr-512/09, Ovr-24/11 i Ovr-25/11."

 

II-ODBIJA SE tužbeni zahtjev tužiteljice J. K. protiv tuženika A. S., Z. P. i V. P. koji glasi:

 

"I-Nalaže se prvotuženom A. S. da iseli iz stana na cijelom prvom katu zgrade u L., J. te da ga preda slobodnog od osoba i stvari u posjed tužiteljici, u roku od osam dana od donošenja presude pod prijetnjom ovrhe.

 

II-Nalaže se prvotuženom A. S. da tužiteljici s osnova neosnovanog bogaćenja isplati iznos od 13.320,00 kn koji je primio od drugo i treće tuženih na ime najamnine za razdoblje od svibnja do studenog 2002.g., kao i po 2.200,00 kn mjesečno od 07. 09. 2009.g. pa do iseljenja, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju određuje HNB tekućim za svaki pojedini mjesečni iznos od dospijeća prvoga u mjesecu za tekući mjesec u roku od osam dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

III-Nalaže se drugo i treće tuženima V. i Z. P. da neisplaćeno potraživanje iz točke I i II izreke presude posl.br. II-P-218/03-61 od 24. prosinca 2005.g. isplate solidarno u iznosu i način utvrđen tim točkama u cijelosti tužiteljici u roku osam dana pod prijetnjom ovrhe.

 

IV-Nalaže se prvotuženom A. S. da naknadi tužiteljici štetu nastalu propašću njezinih stvari i stvari suvlasnice stana zbog neadekvatnog smještaja u garaži i to iznos od 10.000,00 eura uvećano za 1.000,00 eura za trošak isključenja struje i potrebe njenog razdvajanja, sve u protuvrijednosti kuna na dan plaćanja, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju određuje zakon od donošenja presude pa do plaćanja, pod prijetnjom ovrhe.

 

V-Nalaže se prvotuženom A. S. da isplati tužiteljici izmaklu dobit zbog ne iznajmljivanja nekretnine u vrijeme ljetnih mjeseci u razdoblju od 11 godina i to iznos od 25.000,00 eura u protuvrijednosti kuna na dan plaćanja po srednjem tečaju HNB, sa zateznom kamatom koju određuje zakon od donošenja presude pa do isplate, u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.

 

VI-Nalaže se tuženima da naknade tužiteljici troškove ove parnice u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe."

 

III- Tužitelji Z. P., V. P. i J. K. dužni su tuženiku A. S. naknaditi parnični trošak u iznosu od 19.980,00 kn, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.”

 

Drugostupanjskom presudom odbijene su kao neosnovane žalbe tužitelja – tuženika Z. P. i V. P. te tužiteljice tužbe glavnog miješanja J. K. i potvrđena je prvostupanjska presuda. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika A. S. za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica tužbe glavnog miješanja izjavila je reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Prijedlog te tužiteljice je da se ukinu prvostupanjska i drugostupanjska presuda te da se predmet vrati na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je djelomično neosnovana, a djelomično je nedopuštena.

 

Sukladno odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), stranke mogu izjaviti reviziju protiv drugostupanjske presude:

 

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn,

 

2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, te

 

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP-a.

 

S obzirom da se u ovom slučaju ne radi o pobijanoj presudi iz čl. 382. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a, dopustivost podnesene tzv. redovne revizije ispitana je prema vrijednosnom kriteriju iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

 

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari su:

 

- nenovčani zahtjevi tužitelja za utvrđenje da su presude nepostojeće, za utvrđenje ništetnosti ugovora o najmu i otkaza ugovora o najmu, za iseljenje tuženika te za utvrđenje ovrhe nedopuštenom, kao i novčani zahtjev za isplatu iznosa 41.600,00 kn,

 

- nenovčani zahtjev tužiteljice glavnog miješanja za iseljenje prvotuženika, kao i novčani zahtjevi koji se odnose na prvotuženika: zahtjev za isplatu iznosa 13.200,00 kn na ime neosnovanog obogaćenja zbog ostvarene najamnine za razdoblje od mjeseca svibnja do studenoga 2002. te po 2.200,00 kn mjesečno od 7. rujna 2009. do iseljenja, zahtjev za naknadu štete nastale propašću pokretnina iz stana u iznosu 10.000,00 EUR, štete koju je tužiteljica glavnog miješanja pretrpjela plaćanjem troška uključenja električne energije u iznosu 1.000,00 EUR te naknade štete zbog izmakle dobiti uslijed nemogućnosti iznajmljivanja stana u iznosu 25.000,00 EUR, sve u protuvrijednosti kuna, dok je u odnosu na drugotuženika i trećetuženicu zatražena solidarna isplata neisplaćene dosuđene novčane tražbine iz pravomoćne presude prvostupanjskog suda (Općinskog suda u Opatiji) poslovni broj P-218/03 od 24. prosinca 2005.

 

Prvenstveno valja reći da tužba glavnog miješanja po svojoj pravnoj prirodi, a u smislu odredbe čl. 198. ZPP-a, predstavlja samostalnu tužbu, pa se pitanje dopuštenosti revizije protiv odluke kojom je odlučeno o zahtjevima iz te tužbe ocjenjuje samostalno.

 

Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi.

 

Odredbom čl. 37. st. 2. ZPP-a propisano je da ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva.

 

Prema odredbi čl. 36. ZPP-a ako se zahtjev odnosi na buduća davanja koja se ponavljaju, vrijednost predmeta spora računa se po njihovu zbroju, ali najviše do iznosa koji odgovara zbroju davanja za vrijeme od pet godina.

 

Tužitelji su u tužbi postavili šest zahtjeva, koji proizlaze iz različitih pravnih osnova (čl. 37. st. 2. ZPP-a).

 

Tužitelji su naznačili vrijednost predmeta spora tužbe u iznosu 41.600,00 kn, što se sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a, odnosi na nenovčane zahtjeve, dok su novčanim tužbenim zahtjevom zatražili isplatu iznosa 41.600,00 kn. Iz navedenog proizlazi da revizija prema vrijednosnom kriteriju (čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a) u odnosu na zahtjeve tužitelja nije dopuštena.

 

U tužbi glavnog miješanja podnesenoj 5. srpnja 2011. naznačena je vrijednost predmeta spora u iznosu 392.500,00 kn.

 

Tužiteljica glavnog miješanja je u tužbi postavila jedan nenovčani zahtjev (zahtjev za iseljenje prvotuženika) dok su preostali zahtjevi novčane prirode te proizlaze iz različitih pravnih osnova (čl. 37. st. 2. ZPP-a).

 

Sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZPP-a, naznačena vrijednost predmeta spora (392.500,00 kn) odnosi se na nenovčani zahtjev - zahtjev za iseljenje prvotuženika, pa je za zaključiti da su u odnosu na taj zahtjev ispunjena pretpostavka za podnošenje tzv. redovne revizije iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

 

Tužiteljica glavnog miješanja je novčanim zahtjevom zatražila solidarnu isplatu od drugotuženika i trećetuženice, i to neisplaćene dosuđene novčane tražbine po pravomoćnoj presudi prvostupanjskog suda (Općinskog suda u Opatiji) poslovni broj P-218/03 od 24. prosinca 2005. Navedeno potraživanje po pravomoćnoj prvostupanjskoj presudi, čija glavnica iznosi 176.000,00 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama obračunatim na pojedinačno specificirane mjesečne iznose od po 2.200,00 kn tekućima najranije od prosinca 2002. pa do isplate, zasigurno prelazi iznos 200.000,00 kn, što znači da su u odnosu na taj zahtjev ispunjene pretpostavke za dopuštenje tzv. redovne revizije po vrijednosnom kriteriju.

 

Tužbom glavnog miješanja od prvotuženika se potražuje i naknada štete, što u kunskoj protuvrijednosti te strane valute u vrijeme podnošenja tužbe iznosi 266,760 kn, pa je u odnosu na taj zahtjev također ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a za podnošenje tzv. redovne revizije.

 

Preostalim zahtjevom tužiteljica glavnog miješanja potražuje od prvotuženika isplatu na ime neosnovanog obogaćenja zbog ostvarene najamnine – vrijednost kojeg zahtjeva, obračunato u smislu odredbe čl. 36. ZPP-a, iznosi 145.320,00 kn, što znači da revizija prema vrijednosnom kriteriju (čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a) u odnosu na taj zahtjev nije dopuštena.

 

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP-a, propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi iz st. 1. tog članka zakona one mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP-a.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno (materijalnopravno ili postupovnopravno) pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela, u reviziji određeno navesti propise i druge izvore prava i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U predmetnoj reviziji nije naznačeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje o čijem rješenju bi ovisila odluka u sporu i koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a.

 

Slijedom toga, nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopustivost revizije iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a, pa je stoga reviziju, u dijelu kojim se pobija drugostupanjska presuda u dijelu kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja i o zahtjevu tužiteljice glavnog miješanja radi isplate na ime neosnovanog obogaćenja zbog ostvarene najamnine, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a, valjalo odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci rješenja.

 

U revizijskom stadiju postupka povodom podnesene tzv. redovne revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, valjalo je ispitati drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kojim je odlučeno o zahtjevima tužiteljice glavnog miješanja za iseljenje prvotuženika, za naknadu štete nastale propašću pokretnina iz stana, štete koju je pretrpjela plaćanjem troška uključenja električne energije te naknadu štete zbog izmakle dobiti, kao i o zahtjevu za isplatu neisplaćene dosuđene novčane tražbine iz pravomoćne presude prvostupanjskog suda (Općinskog suda u Opatiji) poslovni broj P-218/03 od 24. prosinca 2005.

 

Postupajući prema odredbi čl. 392. a) st. 1. ZPP-a, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP-a).

 

Suprotno revizijskim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da obje nižestupanjske presude sadrže jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u prikupljenoj relevantnoj procesnoj građi (čl. 8. ZPP-a), te nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati.

 

Tužiteljica glavnog miješanja u reviziji nije određeno obrazložila razloge zbog kojih smatra da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o zahtjevima koji su predmet odlučivanja povodom podnesene revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, radi čega taj revizijski razlog ovaj sud nije bio u mogućnosti uzeti u razmatranje (čl. 386. ZPP-a).

 

Stoga je valjalo, na temelju čl. 393. ZPP-a, reviziju tužiteljice glavnog miješanja u dijelu kojim pobija drugostupanjsku presudu glede odluke o navedenim zahtjevima odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci presude.

 

Zagreb, 21. listopada 2020.

 

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.