- 1 -              Revd 1504/2020-2

Broj: Revd 1504/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. J. iz S. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. o. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. i p. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-224/20-2 od 27. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn-43/19-23 od 28. siječnja 2020., u sjednici održanoj 21. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-224/20-2 od 27. travnja 2020. glede pravnog pitanja:

„1. Ima li tužitelj sukladno odredbi čl. 187. Zakona o parničnom postupku pravni interes tužbom tražiti utvrđenje postojanja novčane tražbine nakon što je ona dospjela?“

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten zbog pravnih pitanja koja glase:

„2. Je li sud ovlašten ispitivati u postupku po žalbi postoji li ili ne pravni interes za tužbu na utvrđenje iz čl. 187. Zakona o parničnom postupku za utvrđenje postojanja novčane tražbine nakon što je ona dospjela, kada je u postupku koji je prethodio donošenju I-stupanjske odluke tuženik istaknuo prigovor nepostojanja pravnog interesa za podnošenje tužbe na utvrđenje iz č. 187. ZPP-a i predložio odbacivanje tužbe jer tužitelj to svoje pravo može ostvariti isticanjem kondemnatornog zahtjeva te potom iz tog razloga i žalbom pobijao I-stupanjsku presudu i tražio odbacivanje tužbe za utvrđenje postojanja novčane tražbine nakon što je ona dospjela?,

3. Je li pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da sud nije ovlašten ispitivati u postupku po žalbi postoji li ili ne pravni interes za tužbu na utvrđenje u slučaju kada je takav prigovor tuženik isticao u postupku i u svojoj žalbi protiv prvostupanjske odluke i odluka drugostupanjskog suda o pravnom pitanju postoji li pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje iz čl. 187. Zakona o parničnom postupku za utvrđenje postojanja novčane tražbine nakon što je ona dospjela, u protivnosti s pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci Revr-298/05 od 01.06.2005., Rev-878/2003 od 12.01.2005., Revt-81/2005 od 06.09.2005. i Rev-109/2019 od 23.01.2019. o tome da tužitelj svoje pravo na dospjelu novčanu tražbinu treba ostvariti isticanjem kondemnatornog zahtjeva?,

4. Je li sud dužan kao o prethodnom pitanju sam utvrditi pravo oštećenika/tužitelja na naknadu za osobnu invalidninu po Zakonu o socijalnoj skrbi ako oštećenik/tužitelj ne prima tu naknadu i odbija pokrenuti postupak kod Centra za socijalnu skrb radi ostvarivanja tog prava te potom izvršiti uračunavanje tako utvrđenog primanja tužitelja koje bi ostvario po Zakonu o socijalnoj skrbi od Centra za socijalnu skrb s osnova osobne invalidnine da je takav zahtjev podnio Centru, pri odmjeri pravične novčane naknade neimovinske štete na način da se za novčani iznos s osnova osobne invalidnine, kao i za kapitalizirani iznos te naknade koju bi tužitelj ostvario da je podnio zahtjev Centru za ostvarivanje tog prava, umanji iznos novčane naknade neimovinske štete?“

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-224/20-2 od 27. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pn-43/19-23 od 28. siječnja 2020. u pobijanim točkama I., III., IV. i V. izreke , a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.

Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP i to zbog prvog pravnog pitanja navedenog u toč. I. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluke nižestupanjskih sudova odstupaju od prakse revizijskog suda (primjerice u presudama broj Revr-298/05 od 01.06.2005. i Rev-109/2019 od 23.01.2019. na koje se tuženik i poziva u samom prijedlogu za dopuštenje revizije).

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.

S obzirom da je prvo postavljeno pitanje prihvaćeno kao važno za odluku u ovom sporu, sud nije našao potrebnim posebno dopuštati reviziju u odnosu na drugo i treće pitanje, koja obzirom na svoj sadržaj sadržavaju prvo postavljeno pitanje. U odnosu na četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije revizijski sud je ocijenio da isto nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odgovor na tako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 21. listopada 2020.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.