- 1 -              Revd 3026/2020-2

Broj: Revd 3026/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Č. iz Ž., kojeg zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u M., protiv tuženika pod 1) B. L., pok. I. iz I., pod 2) I. P., pok. M. iz Ž., i pod 3) A. K. ž. F. iz Ž., svi tuženici zastupani po punomoćniku A. N., odvjetniku u M., odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg su tuženici podnijeli protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2147/2017-2 od 4. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-9395/15 od 17. svibnja 2017., u sjednici održanoj 21. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Protiv drugostupanjske presude navedene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su tuženici.

Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, dakle, ne postoje pretpostavke za podnošenje revizije iz odredaba čl. 385. st. 1. i 385.a st. 1. ZPP pa je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Treba istaknuti da se identitet spora ne utvrđuje samo prema sadržaju tužbenog zahtjeva već i o činjeničnoj osnovi na kojoj se temelji zahtjev. U ovom slučaju utvrđeno je da činjenična osnova u dva parnična postupka nije ista.

U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj osporava da bi se radilo o različitim činjeničnim osnovama, međutim, na taj način se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja što nije dopušteno jer se revizija ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Zagreb, 21. listopada 2020.