- 1 -              Revd 2676/2020-2

Broj: Revd 2676/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Ž. iz G., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, ministarstvo, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tužene protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-356/19-3 od 12. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-12/17-60 od 27. veljače 2019., u sjednici održanoj 21. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Prijedlog tužene za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj i tužena su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-356/19-3 od 12. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Pr-12/17-60 od 27. veljače 2019., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP).

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud ocijenio je da u odnosu na prijedlog za dopuštenje tužitelja prvo, drugo i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjima zauzetim u odlukama ovog suda poslovni broj Revr-753/09 od 17. studenoga 2009. i poslovni broj Rev- 4419/2019-2 od 7. srpnja 2020., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

U odnosu na treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije izložio, niti naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je navedeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.

U odnosu na prijedlog za dopuštenje tužene, postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizija, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. listopada 2020.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v. r.