- 1 -              Revd 2450/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2450/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Z. iz P., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, ministarstvo, OIB:…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u B., radi isplate odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-8/2020-4 od 13. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-46/17-25 od 20. prosinca 2019., u sjednici održanoj 21. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-8/2020-4 od 13. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-46/17-25 od 20. prosinca 2019., pozivom na odredbu članka 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP).

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužena smatra da pitanja kako ih je postavio tužitelj nisu važna za odluku u ovom sporu jer o istima već postoji ustaljena praksa revizijskog suda, te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaci kao nedopušten.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud ocijenio je da prvo, drugo i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjima zauzetim u odlukama ovog suda posl. br. Revr-753/09 od 17. studenoga 2009. i posl. br. Rev- 4419/2019-2 od 7. srpnja 2020., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

 

U odnosu na treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije revident nije izložio, niti naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je navedeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.

 

Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 21. listopada 2020.