- 1 -              Revd 2426/2020-2

Broj: Revd 2426/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz G. B., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik D. Đ., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, ministarstvo, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u B., radi isplate odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-27/2020-2 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-24/2017-27 od 16. siječnja 2020., u sjednici održanoj 21. listopada 2020.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-27/2020-2 od 21. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj Pr-24/2017-27 od 16. siječnja 2020., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99., 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP).

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužena smatra da pitanja kako ih je postavio tužitelj nisu važna za odluku u ovom sporu, jer o istima već postoji ustaljena praksa revizijskog suda, te predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbaci kao nedopušten, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog za reviziju.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski je sud ocijenio da prvo, drugo i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjima zauzetim u odlukama ovog suda posl. br. Revr-753/09 od 17. studenoga 2009. i posl. br. Rev- 4419/2019-2 od 7. srpnja 2020., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

U odnosu na treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije revident nije izložio, niti naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je navedeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.

Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Odluka o zahtjevu tužene za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 21. listopada 2020.

                            Predsjednik vijeća:

                            dr. sc. Jadranko Jug, v. r.