Poslovni broj: Gž Ovr-274/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OD  L.Č., iz S., OIB: … zastupan po punomoćnici J. M., odvjetnici iz S., protiv ovršenika P., iz S., OIB: … radi ovrhe na novčanoj tražbini,  odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1160/2020-6 od 15. rujna 2020. dana  21. listopada 2020.

r i j e š i o j e

              Žalba ovrhovoditelja se prihvaća kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-1160/2020-6 od 15. rujna 2020. i predmet vraća na ponovni postupak.

              Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava žalbe protiv rješenja u iznosu od 850,00 kuna.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 250,00 kuna.

              Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga osporavajući zaključak prvostupanjskog suda o nedopuštenosti prijedloga pozivom na odredbe članka 209. stavak 1. i članka 211. Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - dalje u tekstu OZ).

              Napominje kako je prijedlog podnesen temeljem članka 248. OZ-a obzirom na ranije doneseno pravomoćno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-595/2016. od 20. svibnja 2016.

              Slijedom izloženog predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i ukidanje prvostupanjskog rješenja te vraćanje predmeta na ponovni postupak drugome sucu odnosno

sudskom savjetniku kao i nalaganje sucu odnosno sudskom savjetniku zaduženom za predmet te Republici Hrvatskoj da ovrhovoditelju solidarno naknade trošak sastava žalbe.

Žalba je osnovana.             

Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13.  89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te utvrđuje kako su osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

Uvidom u spis  nespornim proizlazi da je ovrhovoditelj na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj: Ovr-595/2016. od 20. svibnja 2016. podnio prijedlog za izricanje sudskih penala u iznosu od 250,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

Ovrhovoditelj u prijedlogu navodi kako ovršenik nije platio sudski penal u iznosu od 250,00 kuna za dan 10. kolovoza 2020. zbog neispunjenja svoje obveze iz navedenog rješenja.

Prvostupanjski sud prijedlog odbacuje smatrajući ga nedopuštenim sa obrazloženjem da su odredbom članka 209. stavak 1. navedenog zakona nabrojene isprave temeljem kojih ovrhovoditelj može zatražiti izravnu naplatu od Agencije kao i to da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti izravna naplata o čemu će Agencija izdati potvrdu (članak 211. OZ-a).

Stoga prvostupanjski sud smatra kako je ovrhovoditelj temeljem rješenja o izricanju sudskih penala bio dužan zatražiti izravnu naplatu putem Agencije.

Stav prvostupanjskog suda je pogrešan.

U konkretnom slučaju radi se o prijedlogu ovrhovoditelja temeljem članka 248. OZ-a.

Prijedlog je podnesen na temelju pravomoćnog rješenja o izricanju sudskih penala koje je doneseno sukladno odredbi članka 247. OZ-a.

Obzirom na izričitu zakonsku odredbu iz članka 248. OZ-a da će na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz članka 247. toga zakona sud u istom ovršnom postupku u kojem je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala, nema mjesta primjeni odredbe članka 209. stavak 1. i članka 211. OZ-a.

Pri tome se napominje da u samome rješenju o izricanju sudskih penala (250,00 kuna dnevno) uopće nije naznačeno u kojem vremenskom periodu  i ukupnom iznosu se dosuđuju penali slijedom čega je ovrhovoditelj i podnio prijedlog za ovrhu iz članka 248. OZ-a.

Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije utvrđivao činjenično stanje vezano za postojanje pretpostavki donošenja rješenja iz članka 248. OZ-a.

Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a prihvatio žalbu i ukinuo prvostupanjsko rješenje te predmet vratio na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje se upozorava rješenjem te će postupiti po prijedlogu sukladno odredbi članka 248. OZ-a.

Neosnovan je zahtjev ovrhovoditelja u pogledu određivanja drugog suca odnosno sudskog savjetnika za odlučivanje u ovome predmetu jer pogrešan pravni stav ne predstavlja valjani razlog za takvo postupanje.

Sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a odbijen je i zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova sastava žalbe od strane Republike Hrvatske odnosno uredujućeg suca i sudskog savjetnika jer za to ne postoji procesna mogućnost obzirom na odredbu članka 14. OZ-a o načinu snošenja troškova u ovršnom postupku.

Vukovar, 21. listopada 2020.

              Sudac

              Krešimir Biljan