- 1 -

Broj: Jž-97/2020

 

  

 

Broj: Jž-97/2020

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

                                          R J E Š E NJ E

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. R. R., državljanina Republike Slovenije, kojeg brani odvjetnik I. S., zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice  („Narodne novine“, broj 83/13. i 27/16.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Umagu-Umago od 27. studenog 2019., broj: 39. Pp J-103/2019-39, u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2020.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

                    Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave istarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

             

 

Obrazloženje

 

Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Umagu-Umago od 27. studenog 2019., broj: 39. Pp J-103/2019-39 na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. R. R. oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice, te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.  

 

Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava istarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Pula-Pola, pravodobno je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom, da se pobijana presuda preinači i okrivljenik proglasi krivim i kazni sukladno Zakonu o nadzoru državne granice.

 

Žalba je osnovana.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i  po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 8. Prekršajnog zakona, jer sud svojom presudom nije potpuno riješio predmet optužbe, tako da nije očuvan identitet presude i optužbe.

 

              U odnosu na sudu sporni identitet počinitelja, žalbom se ističe da je od strane policije izvršeno pasivno legitimiranje, tj, identitet je utvrđen na temelju podneska eUprave Republike Slovenije iz kojeg je vidljivo da je vlasnik plovila „Z.“ reg. oznake xxxx R. R., a ne kako je u presudi navedeno da je okrivljenik umirovljenik, da je suvlasnik broda i da obrt glasi na njegovu suprugu, te je netočno da okrivljenik nema dozvolu za gospodarski ribolov, jer ju je, kao vlasnik dužan imati. U odnosu na obrazloženje presude „da je gospodarski ribolov mogla obavljati i treća osoba“ žalbom se ističe da gospodarski ribolov plovilom oznake xxxx, koje je vezano uz povlasticu može obavljati isključivo osoba koja je vlasnik plovila, odnosno povlastice, u ovom slučaju to je R. R., budući je isti vlasnik obrta Gospodarskog ribolova ili osoba koju vlasnik ovlasti, ali u tom slučaju preuzima sve pravne obveze u ime zapovjednika kojemu je plovilo dano na upravljanje, a iz presude je razvidno da okrivljenik, ukoliko on, kao vlasnik plovila, nije počinio prekršaj, nije naveo nikakvu drugu osobu kojoj bi dao plovilo na korištenje, a što je zakonski bio dužan učiniti.

 

Prema obrazloženju pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključio da u konkretnom slučaju prilikom postupanja policijski službenici nisu pravovaljano utvrdili identitet osobe protiv koje su izdani prekršajni nalozi, slijedom čega počinitelj prekršajnog djela nije poznat, odnosno postoji sumnja u njegov identitet, a iz priložene fotodokumentacije tužitelja ni jedan od podataka ne upućuje na siguran zaključak da bi na označenom plovilu gospodarski ribolov obavljao upravo okrivljenik, kao ni da bi upravo on ušao tim plovilom u teritorijalno more. Sud je također mišljenja, da okolnost da se vlasništvo plovila veže uz nositelja povlastice za gospodarski ribolov, odnosno da jedino vlasnik može upravljati plovilom, također ne upućuje nužno na logičan zaključak o identitetu počinitelja. Pri tome, sud je u postupku utvrdio da je vlasnik i korisnik plovila osim okrivljenika i druga osoba, odnosno S. R., pa kako sud navodi, ostaje nejasno kako je u konkretnom slučaju određeno između dvoje vlasnika i nositelja odobrenja za ribolov, tko je počinitelj prekršaja.

 

Prekršajnim nalozima Postaje pomorske policije Pula-Pola, koji su po prigovoru okrivljenika stavljeni van snage i postali optužni prijedlozi po kojima je nastavljen redovni prekršajni postupak, okr. R. R., vlasnik obrta Gospodarski ribolov R. R., proglašen je, u bitnom, krivim da je plovilom oznake xxxx naziva Z., zastava R. Slovenije, uplovio u teritorijalno more Republike Hrvatske bez namjere da obavi graničnu kontrolu, čime je počinio prekršaj iz čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice.

 

Međutim, pobijanom presudom okr. R. R., kao fizička osoba, oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakona o nadzoru državne granice.

 

U pravu je tužitelj kada navodi da se presuda odnosi na fizičku osobu, a optuženje na fizičku osobu obrtnika, slijedom čega nije očuvan subjektivni identitet presude i optužbe, te sud svojom presudom nije potpuno riješio predmet optužbe, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 8. Prekršajnog zakona, te je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.   

 

Prilikom donošenja nove odluke prvostupanjski će sud imati u vidu odredbu čl. 11. st 2. Prekršajnog zakona koja propisuje:

„(2) Ako zakonom nije određeno drukčije, propisi o prekršajima koji se odnose na fizičke osobe primjenjuju se i na odgovorne osobe u pravnoj osobi, obrtnike i osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost“,

kao i odredbu čl. 114. Prekršajnog zakona koja propisuje:

„(1) Okrivljenik u prekršajnom postupku jest:

1.fizička osoba,

2.fizička osoba obrtnik i osoba koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću. Ako propisom o prekršaju nije predviđeno sankcioniranje i kazna za okrivljenika fizičku osobu obrtnika i osobu koja se bavi drugom samostalnom djelatnošću, prekršajno odgovara kao okrivljenik fizička osoba.

3. pravna osoba i s njom izjednačeni subjekti

4. odgovorna osoba u pravnoj osobi.“

 

S tim u vezi, na sjednici svih sudaca Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske 14. rujna 2020. prihvaćeno je slijedeće pravno shvaćanje: „Kada je posebnim zakonom propisana sankcija za fizičku osobu, primjenom članka 11. i članka 114. Prekršajnog zakona, takva odredaba odnosi se i na obrtnika.“

 

Nadalje, na sjednici Odjela za prekršaje protiv javnog reda i mira i javne sigurnosti Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske 29. rujna 2020. većina sudaca donijela je zaključak koji glasi: “U odnosu na prekršaje iz čl. 42. Zakona o nadzoru državne granice počinjene plovilom za odluku o odgovornosti nije potrebno u postupku utvrđivati je li okrivljenik (obrtnik koji odgovara kao fizička osoba i čiji je obrt vlasnik plovila) bio na plovilu u vrijeme počinjenja prekršaja.“ 

 

Naime, kod obrtnika upravo vlasnik broda dobiva koncesiju na svoje ime i on, tj. obrtnik odgovara za svoj brod, odnosno prekršaje počinjene tim brodom, time da dozvola za ribolov nije prenosiva. Stoga, okrivljenik, kao vlasnik obrta, odgovoran je za zakonito poslovanje obrta u svim segmentima, time da je pitanje odgovornosti činjenično pitanje u svakom konkretnom slučaju, pa ga tako može ekskulpirati činjenica da je, primjerice, prodao brod, da je isti ukraden, da je obrt prestao egzistirati prije počinjenja djela i slično.

 

Nadalje, iz preslike Dozvole za gospodarski ribolov Republike Slovenije br. 515, koja prileži spisu predmeta i izvedena je kao dokaz u postupku (list 60 spisa) razvidno je da su vlasnici i korisnici ribarskog plovila Z., država registracije Slovenija, vanjske oznake xxxx, R. S. i R. R. Kod podnošenja optužnog prijedloga, ovlašteni tužitelj disponira pravom koju će osobu optužiti, pa tako u slučaju osnovane sumnje da je počinjen prekršaj, može podnijeti optužni prijedlog i protiv samo jedne od više osoba koje u konkretnom slučaju mogu odgovarati za prekršaj, što je svakako povoljnije za ostale osobe. Stoga, suprotno mišljenju prvostupanjskog suda, u ovoj situaciji nije od značaja okolnost da je optužni prijedlog podnesen samo protiv R. R., a ne i protiv S. R., kao suvlasnika i sukorisnika ribarskog plovila Z. xxxx.

 

U ponovljenom suđenju prvostupanjski će sud ponovno provesti sve već provedene dokaze, po potrebi i druge, otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

 

Iz navedenih razloga na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

           Zagreb, 21. listopada 2020.

 

 

 

Zapisničarka :                                                                                      Predsjednica vijeća:

                                                                                                            

Emina Bašić, v. r.                                                                              Gordana Korotaj, v.r.             

 

 

                       

              Rješenja se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.